Решение № 2-1853/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-661/2021~М-290/2021

Дело №

26RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО2 ФИО5

представителя ответчицы ФИО3 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации в счет стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 в иске, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании сообщили, что ФИО2 на праве собственности принадлежат 13/16 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>.

Собственником других 3/16 долей в праве общей долевой собственности жилого дома является ответчица ФИО3

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, состоит из 3-х комнат, отсутствуют комнаты, соразмерные доле ответчика.

В настоящее время совместное проживание в вышеуказанном жилом доме всех двоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной недвижимости между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников домовладения изолированной части жилого помещения. Доля 3/16 (ответчика) в жилом доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением двумя собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 3/16 в домовладении невозможен.

Рыночная стоимость жилого дома составляет 395 289,69 руб.

В связи с изложенным в иске ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на 3/16 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 76,0 кв.м, с кадастровым номером 26:25:080845:84, расположенном по адресу: <адрес>; признать принадлежащие ФИО3 доли в размере 3/16 в праве общей долевой собственности – незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 3/16 долей в указанном домовладении, обязав его – ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию за 3/16 долей жилого дома в размере 74 116,80 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, пояснив, что в спорном доме отсутствуют комнаты, соразмерные доле ответчика, так как ее доля составляет 9,7 кв.м жилой площади. Так как доля ФИО3 является малозначительной, существенных интересов пользования данной долей ответчица не имеет, поскольку не проживает во данном доме и не проживала никогда, имеет жилое помещение в <адрес> и в настоящее время там и проживает. В доме по адресу: <адрес> никогда не была прописана и не участвует в содержании данного имущества.

Представитель ответчика указывает в техническом плане площадь комнаты 13,5 кв.м, которую возможно выделить ответчице, однако данная комната не соответствует доли ответчицы. В паспорте указано о том, что комната 13,5 кв.м жилой площади, а ее доля жилой площади 9,7 кв.м, поэтому такой комнаты нет для ответчицы, а если ей отдать 13,5 кв.м, то это превышает принадлежащую ей долю в данном жилом доме.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО3, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не известила о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 - ФИО6 возражал в отношении заявленных ФИО2 требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает что нельзя признать данную долю незначительной, так как в жилом доме имеются три комнаты, при всем этом они являются изолированными. Одна из которых составляет 12,5 кв.м. ФИО3 был сделан проект, как будет выглядеть месторасположение койко-место, расположение сан-узла, кухонного гарнитура, газа и столовой группы в данной комнате и как будет выглядеть вход.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № практики по разрешению спора, с правом собственность доли на жилой дом, где выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая часть доли дома составляет изолированную часть дома, и где имеется возможность сделать отдельный вход. На представленном техническом плане возможно сделать отдельный вход и изолированные комнаты, даже готовы пол квадрата отдать истцу. В данной ситуации возможно сделать выдел и добросовестно проживать в жилой комнате. А что касается обслуживания и оплаты, то ФИО3 исправно платит налог, который ей приходит. Коммунальные услуги, в связи с тем, что она там не проживает, она не платит, так как это бремя несут те, кто там проживает. Признавать принадлежащую ФИО3 долю незначительной, целесообразно. Предпосылок для этого не имеется и стороной истца не доказано, что данная доля является несущественной, незначительной, и что в данном домовладении нельзя создать отдельную территорию для проживания. Именно действиями истца, проживание ФИО3 в данном доме стало невозможным.

Из-за ситуации, которая была создана истцом, ФИО3 переехала проживать временно к дочери в <адрес>. При всем этом ей сейчас ничего не мешает вернуться и провести все коммуникации заново, сейчас у нее есть финансовая возможность для этого, изолироваться и проживать отдельно от своих детей, а именно в родительском доме в <адрес>. Намерения свои она никогда не меняла, и всегда высказывала свое мнение своим родственникам, с которыми общается, систематически приезжая на кладбище к родителям и в гости к родственникам. Когда приезжает, - смотрит на дом, так как войти не может, нет доступа в дом, так как истец изъял ключи у нее. У ФИО3 есть прямое основание и желание создать для себя комфортные условия для проживания в данном доме, а именно в отдельной выделенной доле данного дома. Проводить старость в тихом селе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных документов, исследованных в судебном заседании, ФИО2 принадлежат 13/16 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером 26:25:080845:84, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником других 3/16 долей в праве общей долевой собственности жилого дома является ответчица ФИО3

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, состоит из 3-х комнат, общей площадью 76,0 кв.м.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В спорном домовладении отсутствуют комнаты, соразмерные доле ответчицы, которая составляет 9,7 кв.м жилой площади.

Согласно представленным документам и объяснениям сторон, реальный выдел доли 3/16 в домовладении невозможен.

По мнению истца, на принадлежащие ответчице 3/16 доли приходится 14,25 кв.м общей площади домовладения, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчицы жилой площади в спорной недвижимости. Таким образом, доля ответчицы в спорном домовладении является незначительной.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Между тем, разрешая данный спор, суд считает, что у ответчицы ФИО3 имеется существенный интерес в использовании принадлежащих ей 3/16 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, которые составляют 14,25 общей площади.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено сведений, подтверждающих малозначительность принадлежащих ответчице долей в спорном жилом доме.

Кроме того, суд отмечает, что невозможность совместного проживания в данном жилом помещении не является основанием для лишения ФИО3 принадлежащего ей права общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации в счет стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании долей 3/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером 26:25:080845:84, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> незначительными, прекращении за ФИО3 право собственности на 3/16 долей в домовладении, признании за ФИО2 право собственности на 3/16 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 76,0 кв.м, с кадастровым номером 26:25:080845:84, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 3/16 долей жилого дома в размере 74 116,80 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит