Решение № 2-10022/2016 2-944/2017 2-944/2017(2-10022/2016;)~М-8857/2016 М-8857/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-10022/2016

Дело № 2-944/2017 11 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего дяди – ФИО2, Хг. рождения, ссылаясь на то, что с 2007г. до настоящего времени не имеется сведений о его месте нахождения, тогда как установление такого факта необходимо ему для снятия ФИО2 с регистрационного учета и перерасчета коммунальных платежей.

Заявитель ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо – представитель МА ВМО МО «Прометей» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г. сроком до 31.12.2017г., - в судебное заседание явилась, возражений не представила.

Заинтересованное лицо – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.58, л.д.61).

Выслушав объяснения заявителя, мнение представителя МА ВМО МО «Прометей», заключение прокурора, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, заявитель указывает, что 26.02.2007г. ФИО2 ушел из дома и больше не вернулся (л.д.11).

Действительно, в соответствии со ст.42 ГК РФ – гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Между тем, согласно ответам операторов сотовой связи – ФИО2 с 14.10.2014г. по настоящее время является абонентом номера Х (л.д.40) и является абонентом номера Х (л.д.40) и является абонентом номера Х (л.д.58). Для извещения о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела на телефонный номер Х был осуществлен звонок, в ходе которого гражданин, ответивший на такой звонок, пояснил, что является ФИО2 и проживает по месту своей регистрации по адресу: Х.

Из ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.11.2016г. следует, что ФИО2, Хг. рождения, уроженец г.Х, Хг. был документирован паспортом гражданина РФ серии Х, который по состоянию на 15.11.2016г. значится действительным.

Согласно ответу УПФ РФ (ГУ) от 13.12.2016г. – ФИО2, Хг. рождения, зарегистрированный по адресу: Х, является получателем страховой пенсии по старости и выплата пенсии производится ежемесячно на лицевой счет ФИО2 (л.д.56).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в действительности ФИО2 по месту регистрации не проживает и не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, не являются основанием для признания последнего безвестно отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.42 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 167, 194-199, 276-280 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: