Решение № 2-101/2019 2-101/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Шалатоновой Т.С., с участием помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО2, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, -

установил:

Военный прокурор Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Расчётный центр) обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, в размере 21 208 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с 04 июня 2017 по 05 февраля 2018 года, самовольно, без уважительных причин не явился на службу в расположение войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Брянского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 09 октября этого же года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

В то же время Расчётный центр, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на финансовом обеспечении, не располагая вышеуказанными сведениями об ответчике, которые в специализированное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации, произвел ему переплату денежного довольствия за период с 04 июня 2017 по 05 февраля 2018 года в размере 21 208 рублей 14 копеек.

Исходя из указанных обстоятельств, военный прокурор Брянского гарнизона, полагает, что ответчик незаконно получил вышеназванные денежные средства, не причитающиеся ему по закону, в связи с чем, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Представитель военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководитель Расчётного центра о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не прибыл, своего представителя не направил, доводов относительно поданного иска не представил.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом в направленном в суд письменном заявлении предъявленные ему исковые требования признал в полном объеме.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеназванных лиц, заслушав мнение представителя военного прокурора Брянского гарнизона, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из статьи 12 указанного Закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 г. осуществляется Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, Расчётный центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» он не обладает.

Как следует из положений пункта 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Как видно из приговора Брянского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца (с 04 июня 2017 по 05 февраля 2018 года). Названный приговор вступил в законную силу 09 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 172 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Согласно пункту 173 того же Порядка, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в соответствующем приказе командира, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период не производятся.

Как видно из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №У-1/2/484дсп руководителя Расчетного центра ФИО2 за период с 01 июня 2017 по 28 февраля 2018 года выплачено денежное довольствие в полном размере, в соответствии со сведениями, введенными в единую базу данных должностными лицами войсковой части №.

Также данные сведения подтверждаются расчетными листками ФИО2 с июня 2017 года по февраль 2018 года.

Из приведенных данных, а также из расчета переплаты, произведенного начальником отдела (по расчетам с личным составом) ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» следует, что ФИО2 была излишне выплачена сумма за период с 04 июня 2017 по 05 февраля 2018 года в размере 21 208 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положениями пункта 3 статьи 1109 этого же Кодекса, предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (пункт 6 Порядка).

Под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Как установлено в судебном заседании, данная выплата стала возможной вследствие счетной ошибки, связанной с не внесением командованием воинской части 89425 в базу данных СПО «Алушта» изменений условий и обстоятельств прохождения военнослужащим Бутовых военной службы, влияющих на состав денежного довольствия, в связи, с чем истец излишне перечислил ответчику денежные средства, не причитающиеся ему по праву.

Кроме того, требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора Брянского гарнизона о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Расчётного центра излишне выплаченных денежных средств в размере 21 208 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина составляет 836 рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Брянска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Иск военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 21 208 (двадцать одну тысячу двести восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей в бюджет города Брянска в счет возмещения государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин