Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-1831/2018;)~М-1927/2018 2-1831/2018 М-1927/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело №2-118/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование»), в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 324 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средстваХонда CBR, г/н №, транспортного средства ApriliaRSV4 RF без г/н, принадлежащего ФИО2, автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство мотоцикл Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр мотоцикла Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак №, признав событие страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 75500 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 422 978 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «АвтоСтраховаяПомощь». Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия АО «Тинькофф Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО1 также усматривает повод для применения к АО «Тинькофф Страхование» санкций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 считает, что АО «Тинькофф Страхование» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, согласно которым по результатам судебной экспертизы и собранным доказательствам является доказанным факт отсутствия причинения убытков, их размера и факта наступления страхового случая, а заявленные утверждения истца по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия опровергнутыми, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.98 ГПК РФ; рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства мотоцикл Хонда CBR, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.21).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда CBR, г/н №, транспортного средства ApriliaRSV4 RF без г/н, принадлежащего ФИО2, автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство мотоцикл Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Как усматривается из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом в действиях водителей ФИО1, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено(Т.1 л.д.213-214).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.212-215) и подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков (страховой полис серия ХХХ №).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства мотоцикла Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак №, в результате которого были выявлены повреждения транспортного средства (Т.1 л.д.47-48).

По заказу АО «Тинькофф Страхование» ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.52-67), на основании которого ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75500, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 422978 рублей (Т.1 л.д. 9-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» была получена претензия ФИО1, содержащая требование о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения в размере 324500 рублей; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей; неустойки в размере 48675 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.29-32).

Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика в целях определения относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, степени, объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного транспортному средству мотоцикл Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д.196-200),производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, механизм образования повреждений мотоциклом Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленному событию и не могли иметь место (Т.2 л.д.4-67).

В соответствии с рецензией ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Тинькофф Страхование», исследование представленных материалов выполнено в полном объеме; исследование обстоятельств ДТП, механизма ДТП, исследование повреждений мотоцикла HondaCBR600FA, VIN № приведены в заключении в полном объеме и не содержит противоречий; неточность, допущенная при исследовании конструктивных особенностей ТС ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, не является существенной и не влияет на выводы по поставленным вопросам (Т.2 л.д.129-133).

Получив ответы на поставленные вопросы эксперта ФИО4, полагавшего, что предъявленные суду фотографии с повреждениями транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия, могут повлиять на выводы экспертизы, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено тому же эксперту (Т.2 л.д.155-160).

При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4 пришел к следующим выводам: повреждения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ локализованы на левой и правой боковых частях мотоцикла Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак №, следовательно, повреждения, локализованные на правой боковой части, не являются пересекающимися. Повреждения ручки сцепления, суппорта левого, крышки левой ДВС, топливного бака являются идентичными.

Из анализа исследованных отпечатков, отображающих форму образования повреждений на следовоспринимающих частях ТС следует, что объекты не имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования.

Поврежденные элементы кузова транспортного средства Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак №, в зоне контакта с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, мотоциклом ApriliaRSV4RF, государственный регистрационный знак отсутствует, и поверхностью земли не имеют повреждений по направлению и механизму воздействия совпадающим с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на мотоцикле в своей совокупности, не имеют общее направление, которое является отличительным признаком, характерным для столкновения с заявленными объектами. Следы контактирования со следообразующими объектами, отобразившиеся на кузове мотоцикла Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемых зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующих объектов была однородной с нарастающей силой которая выражена в виде автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, мотоцикла ApriliaRSV4RF, государственный регистрационный знак отсутствует, и поверхности земли.

Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях мотоцикла Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак №, следует, что следообразующие объекты, не имеют достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов мотоцикла Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак №, в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, не сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, не соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статистических нагрузок, исходящих от транспортного средства.

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений мотоциклом Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в городе Иваново на <адрес> у <адрес>. Повреждение мотоцикла Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО1, мотоцикла ApriliaRSV4RF, государственный регистрационный знак отсутствует, который находился под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, не могли быть получены мотоциклом Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак №, при контакте с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, мотоциклом ApriliaRSV4RF, государственный регистрационный знак отсутствует, и поверхностью земли, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений мотоцикла Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленному событию и не могло иметь место.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.224-231) транспортное средство Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак <***>, получило аналогичные заявленным повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при тождественных обстоятельствах.

Сведений о том, что полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортным средством Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак <***>, были устранены, материалы дела не содержат.

Кроме того, транспортное средство Хонда CBR 600 FA, государственный регистрационный знак <***> было продано ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является страховой случай, под которым понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя понятие страхового риска по обязательному страхования, содержит указание на случаи, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях правил страхования необходимо определить время и место причинения ущерба транспортному средству истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством), не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО1 не выполнены условия договора страхования о сообщении достоверных сведений о полученных повреждениях транспортного средства, что лишило страховщика возможности установить все сопутствующие события произошедшего, при этом обстоятельства, неизвестные ответчику, могли сказаться на решении о выплате страхового возмещения, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку механические повреждения, полученные автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в других материалах административного дела у истца отсутствует право требования страхового возмещения.

Таким образом, правовых поводов для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 324 500 рублей не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, в связи с чем, производные от основного требования - требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда, убытков не подлежат удовлетворению, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», однако ответчиком, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 30000 рублей (Т.2 л.д.68-69) должна быть возложена на истца, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до вынесения решения судом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», однако истцом, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 40000 рублей (Т.2 л.д.263-264) должна быть возложена на истца, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до вынесения решения судом.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.