Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-627/2017

...
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 – адвоката Сиволапова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0627-2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «...», регистрационный знак № под управление ФИО4 и автомобиля «...», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Истец обратился с иском о взыскании не возмещенной части страховой выплаты, указал, что АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей. Однако согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля.

Истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещения в сумме ... рубля, убытки в сумме ... рубля, судебные расходы в сумме ... рублей.

Ответчик представил возражения, указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Поскольку степень вины водителей ФИО5, чья ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», и ФИО2 в ДТП не установлена, ФИО1 выплачено ... рублей, что составляет ...% от размера страховой выплаты, определенного специалистами ООО «...» на основании Единой методики.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «...» по <адрес> в левой полосе, не доезжая <адрес>, остановился, чтобы повернуть налево к <адрес>, пропускал встречный транспорт, неожиданно в него врезался автомобиль черного цвета, как потом выяснилось под управлением ФИО5 До столкновения других автомобилей не видел. В результате ДТП повреждена правая задняя часть автомобиля. Виновным в ДТП считает ФИО5, поскольку именно его автомобиль совершил столкновение.

Ответчик АО «ГСК «Югория» не направил в суд своего представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «...» по <адрес> по правой полосе, на светофоре ему нужно было повернуть налево на <адрес>. На расстоянии около ... метров от светофора в левой полосе стояли два автомобиля с включенными левыми указателями поворота, он решил их объехать, чтобы на перекрестке занять левую полосу, когда поравнялся с этими автомобилями, между ними на быстрой скорости проехал «...», был скользящий удар по всей левой стороне его автомобиля. Перед столкновением он не начинал движения влево. Считает виновным в совершении ДТП ФИО5

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «...», в момент ДТП в машине не находилась, об обстоятельствах ей известно со слов супруга ФИО2 Считает виновным в совершении ДТП ФИО5

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле «...» по <адрес> по левой полосе, <адрес> впереди движущийся автомобиль «...» остановился с левым указателем поворота, пропуская встречные машины, он остановился за ним, неожиданно справа проехал автомобиль, сбил правое боковое зеркало и уехал вперед. Считает виновным в совершении ДТП ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в графе место жительства ФИО5 указан адрес: <адрес>. Данный адрес также указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. О разбирательстве по делу, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, ФИО5 извещался по указанному адресу судебной повесткой, направленной заказным письмом, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления – «неудачная попытка вручения». ДД.ММ.ГГГГ данная судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

По сведениям отдела по вопросам миграции ФИО5 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета в городе Ноябрьске не значится.

В ходе проверки, проведенной участковым инспектором, установлено, что по указанному адресу проживает ФИО6, из объяснений которой следует, что купила квартиру в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, где проживает его родственник ФИО5, она не знает.

При таких обстоятельствах, поскольку место жительства третьего лица ФИО5 неизвестно, применяя аналогию права, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначил его представителем адвоката.

Представитель третьего лица адвокат Сиволапов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобиля «...», регистрационный знак №, автомобиля «...», регистрационный знак №, автомобиля «...», регистрационный знак №, и автомобиля «...», регистрационный знак №.

Гражданская ответственности владельцев автомобиля «...» была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельцев автомобиля «...» не застрахована.

Определениями дежурного ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указал, что произошло столкновение автомобилей, без ссылки на нарушения водителями Правил дорожного движения РФ, и не указаны причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако данное обстоятельство не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, кем из водителей и какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из объяснений ФИО2, данных как в рамках административного производства, так и в судебном заседании, следует, что он двигался на автомобиле «...» по <адрес> по правой полосе, впереди слева стояли автомобили с включенными левыми указателями поворота. На светофоре ему нужно было повернуть налево. Перед стоящими автомобилями до светофора было достаточно места, в связи с чем, он хотел перестроиться на левую полосу, заблаговременно включил указатель левого поворота. В тот момент, когда он поравнялся с этими автомобилями, почувствовал удар слева. До столкновения маневр перестроения не начинал.

ФИО5 дал объяснения, указав, что двигался по <адрес> посередине проезжей части, слева стояли автомобили с включенными левыми указателями поворота, он увеличил скорость, чтобы проехать перекресток на зеленый сигнал светофора, справа двигался автомобиль «...», который хотел перестроиться, и произошло столкновение, от которого автомобиль ФИО5 изменил траекторию движения и допустил наезд на стоящие автомобили.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении водителями ФИО5 и ФИО7 в попутном направлении, при этом, ФИО5 двигался в прямом направлении, а водитель ФИО2 по правой полосе с включенным указателем левого поворота, с намерениями совершить перестроение. Автомобили под управлением ФИО1 и ФИО4 не двигались, находились на левой полосе движения с включенными левыми указателями поворота.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду представлена видеозапись, при просмотре которой с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по правой полосе движения с включенным указателем левого поворота и перед столкновением начал перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра.

Тем самым, ФИО2 допустил нарушение требований пунктов № и № Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении правил маневрирования, создании препятствия движущемуся в попутном направлении транспортному средству «...» под управлением ФИО5

При этом, подача сигнала не давала ФИО2 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Водитель ФИО5, в нарушение требований п.№ Правил, при возникновении опасности в виде автомобиля под управлением ФИО2, не принял никаких мер к снижению скорости, напротив увеличил скорость движения, изменил траекторию движения, в результате чего допустил столкновение со стоящими автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «...» получил повреждения: ...; автомобиль «...» получил повреждения: ...; автомобиль «...» получил повреждения: ...; автомобиль «...» получил повреждения: ...

Таким образом, характер полученных механических повреждений полностью соответствует установленным судом обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что вред истцу причинен в результате нарушений водителями ФИО2 и ФИО5 Правил дорожного движения, и именно данные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при этом степень вины водителей является равной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5, истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория». Страховая компания признала случай страховым.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, и организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «...», по результатам которой признал событие страховым случаем, и в связи с отсутствием сведений об установлении вины, выплатил страховое возмещение в размере ...% от определенной суммы ущерба в размере ... рублей, что составило ... рублей.

В обоснование размера исковых требований истец представил экспертное заключение, составленное ООО «Независимая оценочная компания ФИО8.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта согласно расчета в рамках Единой методики с учетом износа составляет ... рубля.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее ... процентов, в соответствии с п.3.5 Единой методики данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах ответчик АО «ГСК «Югория» исполнил свои обязательства в полном объеме и на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...