Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-2701/2018;)~М-2217/2018 2-2701/2018 М-2217/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 27 мая 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Смирнове С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд» о возмещении стоимости автомобиля, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на следующее.

(дата обезличена) он (ФИО1), используя денежные средства, полученные по потребительскому кредиту, а также свои собственные денежные средства, приобрел у ответчика автомобиль Ниссан Альмера 2018 года выпуска (номер обезличен) за 830000 рублей. В тот же день на приборной панели данного автомобиля загорелась лампочка «ABS» без технических к тому оснований.

В течение 15-суточного срока с момента получения автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой последнему предложено расторгнуть указанный выше договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему (ФИО1) уплаченные по договору денежные средства, в связи с наличием в купленном автомобиле неисправности.

Претензия истца оставлена руководством ООО «Автотрейд» без удовлетворения.

Истец, приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственным дефектом.

Наличие в приобретенном автомобиле недостатков, создает неудобства для истца, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Приобретая новый автомобиль, истец рассчитывал на определенный срок его эксплуатации в связи с его производственными характеристиками, однако ожидания оказались неоправданными, автомобиль не может быть использован по назначению ввиду наличия имеющихся недостатков и выявленные недостатки истец считает существенными.

В связи с нарушением своих прав как потребителя, ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства под протокол судебного заседания, просит суд взыскать в свою пользу уплаченные им в адрес ООО «Автотрейд» 830000 рублей за автомобиль Ниссан Альмера; пеню за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1 % за каждый день просрочки – 1477400 рублей; проценты, уплаченные им по потребительскому кредиту за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 32429 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной в его (ФИО1) суммы; расходы по оплате госпошлины в размере 5302 рублей и расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 39200 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что факт нарушении прав потребителя подтверждается двумя судебными экспертизами. Также истец пояснил суду, что действительно, как указал в отзыве на исковое заявление представитель ответчика, при цене автомобиля в 870000 рублей, фактически, он (ФИО1) заплатил в ООО «Автотрейд» 830000 рублей, так как 40000 рублей, в качестве скидки были выданы ему наличными из кассы ООО «Автотрейд».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором также ходатайствовали о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Нижегородец Восток», ООО «АВТО-БРОКЕР», привлеченных в таковом статусе, как в соответствии с иском, так и определениями суда, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правами не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 13 указанного закона, нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержатся также в ст.ст. 475, 477, 503 ГК РФ и в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, в соответствии со ст. 23 того же закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено следующее.

(дата обезличена) между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера 2018 года выпуска VIN (номер обезличен).

Истец в данном договоре выступает покупателем, ответчик – продавцом.

Стоимость автомобиля составляет, согласно п. 2.1 договора купли-продажи, 870000 рублей, из которых 250000 рублей покупатель оплачивает наличными сразу в кассу продавца, а 620000 рублей покупатель (истец по настоящему гражданскому делу) оплачивает за счет привлеченных по потребительскому кредиту денежных средств (л.д. 16-35).

Условия договора истцом выполнены в полном объеме (квитанции об оплате первого личного платежа в кассу ООО «Автотрейд» истцом приобщены к материалам дела).

На л.д. 12 имеется акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО1 получил от продавца указанный выше автомобиль.

Как установлено материалами дела, (дата обезличена) ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного выше договора купли-продажи автомобиля и возвращении ему (ФИО1) уплаченных по договору денежных средств, в связи с наличием в купленном автомобиле неисправности – при движении домой в спорном автомобиле загорелся, без технических к тому оснований, значок датчика «ABS». Уведомление о получении данной претензии с описью вложений почтового отправления и с распечаткой почтового идентификатора стороной истца приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Как следует из уведомления о вручении, ответчиком претензия ФИО1 получена (дата обезличена).

(дата обезличена) генеральный директор ООО «Автотрейд» в своем ответе (л.д. 43-44) оставляет претензию ФИО1 без удовлетворения, не предпринимая попыток проверить позицию потребителя, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля у ФИО1 не имелось претензий к качеству приобретенного автомобиля.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что недостаток автомобиля истца существенным не является, права истца не нарушены.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, согласно требованиям Закона РФ «О Защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара, коим является спорный автомобиль, при выявлении любого, а не только существенного, недостатка, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, в автомобиле (данные обезличены) (дата обезличена) (номер обезличен) имеется неисправность антиблокировочной тормозной системы, сопровождающаяся высвечиванием соответствующего сигнализатора на панели приборов при заведенном двигателе. Неисправность антиблокировочной тормозной системы обусловлена производственным дефектом датчика скорости переднего правого колеса, возникшего на стадии изготовления компонентов датчика либо при его сборке. Данная неисправность не препятствует эксплуатации автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, факт наличия в купленном истцом техническом сложном товаре (легковом автомобиле) недостатка, о котором истец как потребитель в течение пятнадцати дней ((дата обезличена), согласно представленным документам) с момента получения товара ((дата обезличена) – акт приема-передачи - л.д. 12) сообщил в претензии продавцу и, на основании чего, потребовал расторжения договора купли-продажи машины.

Выбор действий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правом истца. Последний реализовал свое право отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, содержащими ссылку на п. 4.5 договора купли-продажи автомобиля, в котором, по мнению ответчика, предусмотрена обязанность покупателя в трехдневный срок, при возникновении претензий к качеству товара, уведомить об этом продавца и предоставить товар по месту фактического нахождения продавца для его технического освидетельствования. При этом ответчик ссылается также на обязанность покупателя обратиться к официальному дилеру, чего ФИО1 не сделал.

Как следует из указанного пункта договора (л.д. 9), покупатель вправе, при возникновении претензий к качеству товара, уведомить об этом продавца и предоставить товар по месту фактического нахождения продавца для его технического освидетельствования. Срок для такого обращения, данным пунктом договора не предусмотрен, равно как и не указана обязанность покупателя обратиться с недостатками по автомобилю к официальному дилеру.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к продавцу, на котором лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, п.п. 1,3, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

Судом установлено, что у ответчика имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Предоставлению товара для проведения проверки качества потребитель ФИО1 не препятствовал.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст.ст. 18-23 указанного закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм, таким образом, следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Фактов непредставления ФИО1 некачественного товара продавцу (ответчику по настоящему гражданскому делу), злоупотреблений ФИО1 своими правами, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Доказательств такого поведения истца стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных ответчику за купленный автомобиль ненадлежащего качества в размере 830000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении стоимости автомобиля, подлежащей возврату, суд учитывает как позицию ответчика, изложенную в отзывах на иск, так и данные в суде пояснения истца, согласно которым, при цене автомобиля в 870000 рублей – по договору купли-продажи, фактически, он (ФИО1) заплатил в ООО «Автотрейд» 830000 рублей, так как 40000 рублей, в качестве скидки были выданы ему наличными из кассы ООО «Автотрейд», о чем сторонами подписан т.н. «согласовательный лист» (л.д. 57). При этом, уточняя под протокол судебного заседания свои требования, истец настаивает на выплате ему ответчиком именно 830000 рублей.

Поскольку установленный законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований ФИО1 (при получении ответчиком его (ФИО1) претензии (дата обезличена)), истек (дата обезличена), срок для расчета неустойки начал течь (дата обезличена).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований последнего о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Доказательств какой-либо иной стоимости спорного автомобиля, помимо имеющейся в материалах настоящего гражданского дела (830000 рублей) сторонами суду не представлено, поэтому суд исходит при расчете неустойки именно из указанной стоимости автомобиля.

Между тем, заявленная неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), исходя из заявленных истцом требований, (всего 178 дней – по 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки) в сумме 1477 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГКРФ, с учетом ходатайства представителя ответчика.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, установив ее, равной 150 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

Как пояснил суду истец, и подтверждено материалами гражданского дела (л.д. 16-35), спорный автомобиль он (истец) приобрел, в том числе, на кредитные денежные средства в размере 620000 рублей, полученные в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

В течение сентября – ноября 2018 года он (истец) оплачивал данный кредит, согласно графику платежей – по 17320 рублей каждый месяц.

Согласно представленной в суд стороной истца выписке по счету ФИО1 (выкопированной из материалов дела по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности), за указанный период времени, из проплаченных ФИО1 денежных средств банку, на погашение процентов по кредиту отнесено банком 32429 рублей 16 копеек. Данный расчет судом проверен и признан верным. Данные денежные средства оплачены истцом по потребительскому кредиту, взятому им на покупку спорного автомобиля.

Соответственно, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ООО «Автотрейд» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До настоящего времени законные требования ФИО1 ответчиком – ООО «Автотрейд» не исполнены.

Таким образом, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «Автотрейд» штрафа за неисполнение законного требования потребителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В своем отзыве представитель ответчика просит суд о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 55). Учитывая данное ходатайство, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить штраф до 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы у ФИО1 возникает обязанность по возврату полученного товара ненадлежащего качества по требованию и за счет ООО «Автотрейд».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 36000 рублей и 3200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными стороной истца в материалы дела. Таким образом, с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате судебных экспертиз в размере 39200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5302 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, а, пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина по настоящему делу составляет 14 562 рубля 15 копеек, с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 9260 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотрейд» о возмещении стоимости автомобиля, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО1 стоимость денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 830000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 150000 рублей, проценты по потребительскому кредиту, взятому на покупку автомобиля, в размере 32429 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 200000 рублей, стоимость двух оплаченных судебных экспертиз в размере 39200 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5302 рублей.

Взыскать с ООО «Автотрейд» госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9260 рублей 15 копеек.

Обязать ФИО1 после выплаты ему денежных средств возвратить ООО «Автотрейд» автомобиль (данные обезличены) (дата обезличена) VIN (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко