Решение № 2-1265/2024 2-1265/2024(2-5457/2023;)~М-4307/2023 2-5457/2023 М-4307/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1265/2024

Производство № 2-1265/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-005869-09)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о демонтаже части ограждения,

третье лицо: администрация города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 снести часть забора длиной 1 метр 85 сантиметров, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес> площадью 16.3 кв.м, с кадастровым номером №<номер> и земельного участка площадью 60+/-3 кв.м, с кадастровым номером №<номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд. На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке расположена часть забора ФИО2, реконструкция дома которого признается самовольной. Металлический забор высотой более 2 метров, длиной ориентировочно 1 метр 85 сантиметров воспрепятствовал завозу материалов, инструментов, доступу рабочим для проведения ремонтных работ гаража, принадлежащего ФИО3 Ширина свободного проезда к гаражу ФИО2 составляет 2 метра 91 сантиметр, то есть позволяет проехать грузовому автомобилю. Согласно схемы и пояснению кадастрового инженера ООО «КрымЗемПроект» металлический забор высотой более 2 метров, длиной ориентировочно 1 метр 85 см пересекает земельный участок ФИО3, приварен арматурой и монтирован к гаражу ФИО3 Указанная часть металлического забора является непосредственной частью забора большей протяженности. С <дата> ФИО3 вел переговоры с ФИО2 о демонтаже части забора со своего земельного участка. После получения отказа 04.10.2023г. и 10.10.2023г. ФИО3 обратился с заявлением к начальнику полиции г. Алупка в оказании содействия в освобождении незаконно занятой территории. По факту обращения взяты пояснения. Рекомендовано решить вопрос в судебном порядке. Таким образом, ФИО4 предпринимал попытки для урегулирования спорной ситуации. Учитывая сложившиеся обстоятельства, ФИО4 не имеет возможности восстановить нарушенное право без обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить. От назначения экспертизы по вопросу устранения в настоящее время препятствий и демонтажа спорной части ограждения отказалась.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в январе 2024 года им завершен демонтаж спорной части, участок истца освобожден от спорного ограждения, о чем предоставлены фотографии, в том числе и по вопросу начала выполнения, по его утверждениям, рабочими истца работ по демонтажу бетонной площадки около гаража истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

То есть необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком, а не иным лицом, чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого здания гаража площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано <дата>, в настоящее время не оспорено.

В свою очередь ФИО2 является собственником нежилого здания гаража площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> При проведении кадастровых работ, по выносу характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> было определено расположение земельного участка на местности, в следствии чего, было выявлено, что границу земельного участка пересекает часть металлического забора высотой 2.2 метра протяженностью 1.85 метра установленный на данном земельном участке. Выявленный забор является составной частью, продолжением, общего забора протяженностью 9.64 метра высотой 2.2 метра.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что названное ограждение относится к его строению, действительно расположено на земельном участке истца.

В тоже время, в судебном заседании ответчиком пояснялось, что в настоящее время ответчиком осуществлен демонтаж спорного ограждения, в настоящее время таковое отсутствует, то есть устранено нарушение прав истца, о чем представлены соответствующие фотоматериалы, в том числе выполненные и в день судебного заседания (в перерыве, который предоставлялся судом для предоставления данных материалов).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В настоящем случае, нарушенные права истца были восстановлены только после предъявления иска, то есть ответчик своими действиями, по сути, признал его требования и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения гражданского дела в суде. При этом в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик осуществил действия по устранению нарушений, то есть фактически исполнил требования истца в процессе рассмотрения дела, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В противном бы случае также нарушалось право истца на возмещение судебных расходов, материального вреда от противоправного поведения, основанием для взыскания которых является установление факта нарушения и удовлетворения требований.

Аналогичная по своему смыслу, хоть и по иной категории споров, позиция нашла своё отображение в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №<номер>.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что решение суда относительно демонтажа названной части ограждения надлежит считать исполненным.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №<номер>) к ФИО2 (паспорт серии №<номер>) о демонтаже части ограждения – удовлетворить.

Обязать ФИО2, паспорт серии №<номер>, демонтировать часть металлического ограждения длиной 1,85 метра, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, паспорт серии №<номер>.

Решение суда относительно демонтажа названной части ограждения считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>