Постановление № 5-368/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-368/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Тудиярова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации с 21 февраля 2016 года уклонился от выезда из Российской Федерации, с 21 февраля 2016 года по настоящее время незаконно проживает на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Димитровградский городской суд.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 признал вину в незаконном пребывании на территории Российской Федерации. Ранее проживал на территории Российской Федерации. В 2010 году вместе со своей гражданской женой уехал в <данные изъяты>, где у них родились двое детей. Поскольку у них не получилось зарегистрировать брак официально, поскольку жена являлась гражданкой РФ, решили вернуться обратно в Россию. 23.11.2015 они приехали на территорию Российской Федерации. Проживает по адресу: <адрес> вместе со своей гражданской женой и тремя детьми. Третий ребенок родился на территории Российской Федерации. В свидетельстве о рождении у ребенка указаны его фамилия и отчество, однако он не указан отцом ребенка, поскольку он является гражданином <данные изъяты>, не имеет регистрации. Квартира, в которой он проживает, принадлежит его жене на праве собственности. Он полностью содержит семью. В самое ближайшее время намерен собрать все необходимые документы для получения разрешения на временное проживание. Просит не выдворять его с территории России, так как в противном случае он не сможет оформить гражданство России.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017 и сведениями СПО «Мигрант-1», согласно которым он на территорию Российской Федерации прибыл 23.11.2015, пребывание на территории Российской Федерации ему было разрешено по 20.02.2016.

Доказательств, подтверждающих законное право на пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 суду не представлено.

Частью 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин (лицо без гражданства) обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что законного права на пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 после 20 февраля 2016 года не имеет, соответственно находится на территории Российской Федерации незаконно.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Совершенное ФИО2 деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом данное административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалах судом не установлено, и материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкцией ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходит из положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет троих детей, в том числе дочь, (ДАТА) года рождения, которая родилась на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении. Из пояснений ФИО1 следует, что проживает с М* в квартире, принадлежащей последней. В ближайшее время намерен собирать пакет документов для оформления разрешения на временное проживание.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения суд полагает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам - УФК МФ РФ УМВД России по Ульяновской области, ИНН <***>, КПП 732501001, счет №40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73705000, КБК 18811640000016020140 (штраф за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ), УИН 18811739990810203204.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Тудиярова