Решение № 2А-2551/2020 2А-2551/2020~М-1272/2020 М-1272/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-2551/2020

ДЕЛО № 2а-2551/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, действующей также по доверенности в интересах административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО1, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 74271/17/36035-ИП от 20.11.2017г., № 68789/19/36035-ИП и № 68788/19/36035-ИП от 30.08.2019г.,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, в котором указала, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.11.2017г. был наложен арест на транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащий (ФИО)3 (ФИО)14 и запрет МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС (№). Исполнительный лист был направлен на исполнение судебным приставам-исполнителям, однако какой-либо ответ до настоящего времени не получен.

26.11.2018г. Октябрьским районным судом г. Орска принято решение, согласно которому, в том числе, из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО3 был истребован автомобиль <данные изъяты>; с ФИО6, ИП ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10506 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. с каждого. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы ФС (№) и ФС (№) в отношении должника ФИО6, которые вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства были лично сданы в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. 30.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства: № 68789/19/36035-ИП об истребовании автомобиля, № 68788/19/36035-ИП о взыскании 10 806 руб.

Ссылаясь на нарушение требований, в частности, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа по исполнительным производствам № 74271/17/36035-ИП от 20.11.2017г., № 68789/19/36035-ИП и № 68788/19/36035-ИП от 30.08.2019г.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением судьи от 07.04.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 28.07.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО4, ФИО1

Судебное заседание было назначено на 14.08.2020г., 12.00 час., затем был объявлен перерыв до 04.09.2020г., 12.00 час., затем объявлен перерыв до 24.09.2020,12.00 час., затем объявлен перерыв до 25.09.2020г., 09 час. 30 мин.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 101). В связи с ходатайством административного истца ФИО3 судом было организовано проведение ВКС на 04.09.2020г., 12.00 час. посредствам направления заявки в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, который 02.09.2020 подтвердил заявку, но затем отменил по техническим причинам; заявка на организацию ВКС на 24.09.2020г., 12.00 час. не была подтверждена Советским районным судом г. Орска Оренбургской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, действующая также по доверенности в интересах административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО4, начальник Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 74271/17/36035-ИП о наложении ареста на транспортное средство (л.д. 92-93). 11.12.2017г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества (л.д. 94, 95). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении административным ответчиком ФИО5 исполнительных действий по данному исполнительному производству в суд не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии указанного должностного лица, в связи с чем в этой части административный иск подлежит удовлетворению.

30.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 68788/19/36035-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 10 806,00 руб., которое 17.11.2019г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

30.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 68789/19/36035-ИП об истребовании у должника ФИО6 в пользу ФИО3 автомобиля - <данные изъяты>, которое 17.11.2019г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, а затем 11.08.2020г. передано судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

В рамках данных исполнительных производств административными ответчиками ФИО4, ФИО1 осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно неоднократно 17.11.2019, 14.12.2019, 13.05.2020, 03.06.2020, 09.07.2020 направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, которые не имели положительного результата. Вместе с тем, при получении сведений о наличии банковских счетов у должника в ПАО Сбербанк России 23.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 68788/19/36035-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 113-115), у ФИО6 14.08.2020г. отобраны объяснения (л.д. 116-118), по исполнительному производству № 68789/19/36035-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д. 119-120). В порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 5 пункта 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10 представителю взыскателя разъяснено право обратиться с заявлением о розыске истребуемого транспортного средства, поскольку автомобиль на придомовой территории должника не обнаружен, должник представлять транспортное средство отказывается (л.д. 121).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку суд усматривает, что административными ответчиками ФИО4, ФИО1 принимались и предпринимаются меры исполнительного характера, направленные требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 68788/19/36035-ИП, № 68789/19/36035-ИП, указанные исполнительные производства не окончены, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителя ФИО4, ФИО1, по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска по исполнительным производствам № 68788/19/36035-ИП № 68789/19/36035-ИП.

В удовлетворенной части административного иска возложения на сторону административных ответчиков каких-либо обязанностей не требуется, поскольку в настоящий момент взыскателю разъяснено право на обращение с заявлением о розыске транспортного средства, кроме того, исполнение административным ответчиком возложенных судом обязанностей будет являться неисполнимым, поскольку арест транспортного средства предполагал немедленное исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 74271/17/36035-ИП от 20.11.2017г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 68789/19/36035-ИП и № 68788/19/36035-ИП от 30.08.2019г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020г.

ДЕЛО № 2а-2551/20