Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-2014/2018;)~М-2464/2018 2-2014/2018 М-2464/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО КБ «Хоум Интеркоммерц» к ФИО2 и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Хоум Интеркоммерц» обратился в суд с иском к ФИО2, ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 августа 2015 года заключен кредитный договор между ООО КБ «Интеркоммерц» и ФИО2, по условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 182 221,63 рублей, процентная ставка 25% годовых, с целевым назначением ремонт технического средства реабилитации, сроком кредитования на 6 месяцев, до 26 февраля 2016 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору предоставлено поручительство ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается договором поручительствам № от 28 августа 2015 года. По условиям заключенного договора поручительства ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» отвечает перед Банком в том же объеме, как и ФИО2, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и любых иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обеспеченного данным поручительством обязательства по Кредитному договору ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» и ФИО2 отвечают Банком солидарно. Банк свои обязательства перед ФИО2 выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем зачисления денежных средств на счет «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России №S открытый в ООО «КБ «Интеркоммерц». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору 28 августа 2015 года предоставлено поручительство ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие». Решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ «Интеркоммерц», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности № 588 от 04 мая 2016 года Ответчики своих обязательств перед банком не исполнили. Претензиями от 26 ноября 2018 года и 23 июля 2016 года ответчикам было предъявлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №. Однако, ответчики задолженность не погасили. Согласно расчету, по состоянию на 31 октября 2018 года общая задолженность составила: 367 574,13 рублей, из них: остаток просроченной ссудной задолженности 182 221,63 рублей; задолженность по просроченным процентам 3 609,58 рублей; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 178 212,75 рублей; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 3 530,17 рублей. Просил расторгнуть Индивидуальные условия кредитного договора № от 28 августа 2015 года, заключенные между ООО КБ «Интеркоммерц» и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2 и ФГУП «Московское протезно- ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Индивидуальным условиям кредитного договора № от 28 августа 2015 года, в размере 367 574,13 рублей, из них: остаток просроченной ссудной задолженности 182 221,63 рублей; задолженность по просроченным процентам 3 609,58 рублей; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 178 212,75 рублей; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 3 530,17 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФГУП «Московское протезно- ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 12 875,74 рублей.

Представитель истца ООО КБ «Интеркоммерц» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании от 22 января 2019 года представитель истца ООО КБ «Интеркоммерц» по доверенности ФИО3 пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования. Просил суд расторгнуть индивидуальные условия кредитного договора, заключенные между КБ «Интеркоммерц» и ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно с ФИО2 и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу КБ «Интеркоммерц» задолженность по основному долгу, процентам и неустойки в сумме 367574,13 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12875,74 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование своего возражения пояснил, что подписывая кредитный договор он не предполагал, что будет самостоятельно его выплачивать, так как протез ему выдавали бесплатно, и он за него никогда не платил.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» по доверенности ФИО5 С иском не согласилась полностью, считает его необоснованным. Пояснила, что в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 22 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Краснодарское ПрОП» Минтруда России путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России. В настоящее время наименование предприятия следующее - «Краснодарский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России. 28 августа 2015 года ФИО2 взят кредит в Коммерческом банке ООО «Интеркоммерц» для приобретения технического средства реабилитации. 28 августа 2015 года - «Краснодарский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России стал поручителем ФИО2 по кредитному договору №. Денежные средства по кредиту «Краснодарский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в размере 182 221,63 получило от ООО «Интеркоммерц». Согласно заключенному договору № № от 28 августа 2015 года, предприятие должно было выдать ФИО2 протез бедра модульный - 1 шт.. обувь на протез - 2 шт., обувь на протез - 2 шт. Согласно товарной накладной № № от 31 августа 2015 года изделия предприятием были выданы ФИО2, о чем свидетельствует подпись грузополучателя. Таким образом, предприятие выполнило перед ФИО2 взятые на себя обязательства. Пояснила, что ФИО2 скрыл от предприятия факт получения протезно-ортопедических изделий от другого предприятия и возмещения денежных средств Фондом социального страхования. Сумма долга в размере 182 221,63 рублей образовалась вследствие недобросовестности и злоупотребления правом гражданина ФИО2 и повторной неоплаты Фондом социального страхования уплаченных сумм за приобретение TCP - обувь. Пояснила, что ФИО2 является инвалидом второй группы, суммы предъявленные Истцом для него не подъемны, а филиал «Краснодарский» добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по выдаче TCP., а также в силу того, что в случае неуплаты пеней по кредитному договору у кредитора (Истца) не возникает расходов связанных с просрочкой обязательства и не приносит ему ущерб. Полагала, что размер неустойки явно завышен и составляет 99% ссудной задолженности. Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просила уменьшить заявленный размер неустойки по просроченной ссудной задолженности до 10 000 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 1 765,08 рублей

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что от 28 августа 2015 года заключен кредитный договор № между ООО КБ «Интеркоммерц» и ФИО2, по условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 182 221,63 рублей, процентная ставка 25% годовых, с целевым назначением ремонт технического средства реабилитации, сроком кредитования на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 данного договора банк открыл на имя ФИО2 текущий банковский счет, на который перечислил сумму кредита в размере 182 221,63 рублей.

В соответствии с пунктом 4 данного договора банк произвел перевод, по распоряжению ФИО2, ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие», с назначением платежа: оплата по договору № от 28 августа 2015 года (л.д. 13-14).

28 августа 2015 года заключен договор поручительства между ООО КБ «Интеркоммерц» и ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие», по условиям которого ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» обязуется отвечать перед банком за неисполнение ФИО2, всех обязательств по кредитному договору № от 28 августа 2015 года (л.д. 16-17)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства перед Банком.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию по состоянию на 31 октября 2018 года общая задолженность составила: 367 574,13 рублей, из них: остаток просроченной ссудной задолженности 182 221,63 рублей; задолженность по просроченным процентам 3 609,58 рублей; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 178 212,75 рублей; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 3 530,17 рублей. В связи с чем, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

30 июня 2016 года и 23 июля 2016 года ответчикам было предъявлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена (л.д. 25-26).

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. Контррасчетов сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Ответчики не оспаривают заключение кредитного договора и договора поручительства.

Согласно письму Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», на основании индивидуальной программы реабилитации, разрабатываемой учреждениями медико-социальной экспертизы. ФИО2 состоит на учете в Фонде социального страхования Российской Федерации с 29 марта 2007года. 30 июля 2014 года ФИО2 был обеспечен протезом бедра модульного типа в протезно-ортопедическом предприятии ООО «ЮРЦПО». Сроки пользования техническими средствами реабилитации и протезно- ортопедическими изделиями до их замены установлены Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2018 № 85н. Согласно вышеуказанного приказа срок пользования протезом бедра модульного типа не менее 2 лет. 11 мая 2017 года ФИО2 приобрел самостоятельно протез бедра модульного типа в протезно-ортопедическом предприятии ООО «Орто-Космос Кубань» стоимостью 261 022,31 рублей (л.д. 167).

Согласно письму Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страховании Российской Федерации Филиал № 9 ФИО2 состоит на учете в филиале № 9 по обеспечению TCP и ПОИ с 21 февраля 2012 года. ФИО2 в июле 2015 года. подал заявление на выплату компенсации за самостоятельно приобретенную обувь ортопедическую в ООО ТД «Стандарт». В августе 2015 г. денежные средства перечислены ФИО2 на расчетный счет в ОАО «Крайинвестбанк», открытый 18 мая 2015 года. Иные выплаты в 2015 г. ФИО2 не производились (л.д. 165)

Вместе с тем, представитель ответчика ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 28 августа 2015 года денежные средства «Краснодарский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в размере 182 221,63 получило и освоило по назначению, изготовив предназначенные ФИО2 технические средства реабилитации и протезно- ортопедическое изделие, то есть выполнило свои обязательства. Однако ввиду недобросовестного поведения ФИО2, получившего протезные изделия другого предприятия, Фонд социального страховании Российской Федерации отказал им в выплате.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее уменьшить.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения неустойки по просроченной ссудной задолженности 15 000 рублей в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243,61 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КБ «Хоум Интеркоммерц» к ФИО2 и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «Хоум Интеркоммерц» солидарно с ФИО2 и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2015 года: 204 361,38 рублей, из них: остаток просроченной ссудной задолженности 182 221,63 рубля; задолженность по просроченным процентам 3 609,58 рублей; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 15 000 рублей; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 3 530,17 рублей.

Взыскать в пользу ООО КБ «Хоум Интеркоммерц» солидарно с ФИО2 и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243,61 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.

Судья Егорова С.А.