Приговор № 1-381/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-381/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 12 декабря 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Федорове Е.О.,

с участием: прокурора Бородкина А.Е. адвоката Егоровой Т.А. удостоверение №179 от 09.12.2002 г. и ордер №278 от 04.12.2017 г., подсудимого ФИО22, потерпевших ФИО1 Ш.С., ФИО4 Н.А., ФИО12 М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО22, <данные изъяты>, судимого:

28.04.2016г. Березовским райсудом по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., 21.07.2017г. постановлением Березовского райсуда заменен на 1г. исправработ с удержанием 15% з/п. в доход государства;

10.10.2016г. м/с с/у № 1 Березовского судебного района ХМАО-Югры по п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. л/с, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 05.12.2016г. апелляционным постановлением Березовского райсуда приговор от 10.10.2016г. м/с с/у № 1 Березовского судебного района изменен, исключен рецидив преступлений, по п."в" ч.2 ст. 115 УК РФ снижено наказание до 100ч. обязательных работ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году л/с, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6м.,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 08.09.2017г. в период с 01 час. 43 мин. до 02 час. 30 мин. зашел в магазин "Цветы" в <...> подошел к прилавку высказывая угрозы применения насилия, потребовал деньги у продавца ФИО5 Н. и ее брата ФИО13 М.К., в результате чего ФИО6 Н. передала ему из кассы магазина 1000руб., затем ФИО22 взял из кассы еще 1000руб., а несовершеннолетний ФИО14 М.К. передал ФИО22 собственные деньги в сумме 500 руб., в результате чего потерпевшему ФИО15 М.К. был причинен ущерб на сумму 500 руб., ИП ФИО2 Ш.С. на сумму 2000 руб.

Подсудимый ФИО22 вину признал полностью, суду показал, что вечером 07.09.2017г. он употребил водку, зашел в цветочный магазин, попросил денег, ножа не было, с собой был деревянный брелок, применять насилия не хотел, сколько взял денег не помнит, показания на предварительном следствии давал в подавленном состоянии. На следующий день он поехал в отдел полиции для дачи признательных показаний.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 Ш.С.о. суду показал, что продавец ФИО7 работает в ночные смены в его цветочном магазине, 08.09.2017г. она позвонила и сказала, что пьяный молодой человек, пугал, просил деньги, и она отдала ему из кассы 2000 рублей, с ее слов он понял, что было в руках молодого человека она не видела.

Потерпевшая ФИО8 Н.к. суду показала, что работает в ночные смены в цветочном магазине, вечером пришел брат ФИО16 М.К., ночью в магазин зашел молодой человек, который сказал, что у него нож, ножом не размахивал, самого ножа она не видела, просил деньги, вел себя спокойно, отдала деньги, чтобы быстрее ушел, боялась угроз. На предварительном следствии ее показания о том, что видела нож, не соответствуют действительности, ножа не видела, а только думала, что у нападавшего нож с его слов.

Потерпевший ФИО17 М.К. суду показал, что находился у сестры в цветочном магазине, зашел ФИО22, сказал, что в кармане нож, попросил деньги, сказал, что если денег не дадут, то ударит ножом, он испугался, сестра отдала деньги, он также дал свои деньги, ФИО22 пожал руку, извинился и ушел. ФИО22 держал руки в карманах, ножа у него в руках не видел, видел только, что-то деревянное. На предварительном следствии говорил, что у ФИО22 был нож, так как только думал о том, что это нож, но ножа не видел.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО22 является, сводным братом, отношения дружеские, характеризует его с положительной стороны, об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Свидетель ФИО24 суду показала, что ее сын ФИО18 пошел на работу к ФИО9 в магазин, от сына стала известно, что ночью к ним в магазин приходил ФИО22, который угрожая тем, что порежет, забрал у них деньги.

Виновность подсудимого также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2017г.; протоколом предъявления лица для опознания от 09.09.2017, согласно которому несовершеннолетний потерпевший ФИО19 М.К. опознал ФИО22, как лицо, требовавшее деньги в цветочном магазине.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевших, участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, выслушав прокурора, адвоката приходит к выводу, что оснований сомневаться в виновности ФИО22 в хищении денег не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель частично изменил обвинение в сторону смягчения, и обоснованно просил квалифицировать действия ФИО22, как грабеж.

В соответствии со ст. 246, 252 УПК РФ отказ государственного обвинителя от части обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения никаким образом не ухудшает положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

В связи отсутствием достаточной совокупности доказательств подтверждающих, применения насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы ее применения, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО22 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований для квалификации действий ФИО22 как разбойё, поскольку предварительным следствием не установлено и представленными доказательствами не подтверждено ни применение насилия, опасного для жизни или здоровья, ни угроза его применения.

Так из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО20 в суде следует, что ножа они не видели, только думали со слов ФИО22, что у него имеется нож, деньги отдали, что бы ФИО22 быстрее ушел.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании применение ножа отрицал, его показания на предварительном следствии непоследовательны, противоречивы, так согласно протоколам допроса ФИО22 от 09.09.2017г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о применении ножа ничего не пояснял, его последующие показания о наличии ножа ничем не подтверждены.

Так, представленный на диске в качестве вещественного доказательства и приобщенный к материалам дела файл видеозаписи совершенного из цветочного магазина хищения денег, при просмотре по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, отсутствовал.

В связи с чем суд, так же не может признать надлежащим доказательством и протокол осмотра указанной видеозаписи на диске изъятом в ходе осмотра места происшествия 08.09.2017г. и проведенной следователем без участия понятых (т. 1, л.д. 130-132).

Таким образом, достоверных доказательств о наличии у ФИО22 ножа, а также о применении насилия опасного для жизни и здоровья или его угрозы с применением предметов используемых в качестве оружия суду не представлено.

Доказательств того, что действия ФИО22 в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО21 представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших или угрозу не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 235, 238).

Признательные показания ФИО22 о совершении хищения от 09.09.2017г. суд признает явкой с повинной, что также как и активное способствование раскрытию преступления смягчает его ответственность, отягчает ответственность подсудимого - рецидив преступлений.

Нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого факта отягчающим наказание обстоятельством, обвинением не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между опьянением и совершенным преступлением.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде исправительных работ подлежит сложению с лишением свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ, так как из пояснений ФИО22 суду следует, что наказание по приговору Березовского райсуда от 28.04.2016г. им не отбыто.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО22 виновным в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить 2 года и 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО22 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района ХМАО-Югры от 10.10.2016г.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского райсуда от 28.04.2016г. и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района ХМАО-Югры от 10.10.2016г. и окончательно назначить наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО22, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 09.09.2017г. по 11.12.2017г. Срок наказания исчислять с 12.12.2017г.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; две денежные купюры по 100 руб., шапку - возвратить по принадлежности; диск - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриш