Решение № 2-3458/2025 2-3458/2025~М-3650/2025 М-3650/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3458/2025

дело № 2-3458/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «АвтоКэш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АвтоКэш» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № NOI2-MKK-000196 в размере 380 000,00 рублей сроком на 36 месяцев 102% годовых.

Заимодавец свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив по заявлению Заемщика денежную сумму, предусмотренную договором микрозайма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщику суммы микрозайма и до даты полного погашения микрозайма.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом Займодавец имеет право потребовать от Заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить Займодавцу неустойку (пеню), которая начисляется начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности (с даты, следующей за датой просроченного платежа в соответствии с графиком платежей) до дня фактического исполнения просроченных обязательств, в размере:

- 20% годовых от суммы просроченной задолженности (просроченной суммы основного долга и/или просроченных процентов) за каждый день нарушения обязательств за период начисления процентов по условиям Договора микрозайма.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 704,34 рублей, в том числе:

- 372 662,37 рублей - задолженность по основному долгу;

- 131 124,33 рублей - задолженность по процентам за пользование займом;

- 4 917,64 рублей - задолженность по неустойке за нарушение сроков оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым, ФИО1 предоставила в залог транспортное средство автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Стоимость залогового имущества составляет 608 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 704,34 рублей, в том числе: 372 662,37 рублей - задолженность по основному долгу; 131 124,33 рублей - задолженность по процентам за пользование займом; 4 917,64 рублей - задолженность по неустойке за нарушение сроков оплаты, процентов в размере 102% годовых за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга и процентов за пользование займов, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 174,00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «АвтоКэш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанном в исковом заявлении, судебную корреспонденцию не получила, об отложении судебного заседания не просила, каких–либо возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АвтоКэш» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № в размере 380 000,00 рублей сроком на 36 месяцев 102% годовых.

Заимодавец свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив по заявлению Заемщика денежную сумму, предусмотренную договором микрозайма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность Заемщика заключить договор залога транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставляется залог на транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (пункт 10 договора).

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка (пеня), которая начисляется, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности до дня фактического исполнения просроченных обязательств в размере 20% годовых от просроченной суммы задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма № NOI2-MKK-000196 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Пунктом 1.3 договора залога определена залоговая стоимости предмета залога в размере 608 000 рублей.

В случае нарушений условий, неисполнения или ненадлежащего исполнения договора микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2 договора залога).

Заемщик в установленные сроки ежемесячные платежи не вносила.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 704,34 рублей, в том числе:

- 372 662,37 рублей - задолженность по основному долгу;

- 131 124,33 рублей - задолженность по процентам за пользование займом;

- 4 917,64 рублей - задолженность по неустойке за нарушение сроков оплаты.

По условиям договора (п. 12) за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Денежные средства по договору займа в размере 380 000, 00 рублей заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела заявлением ответчика о перечислении денежных средств по указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору микрозайма.

Указанные требования ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий договора микрозайма, в силу чего истец вправе требовать расторжения договора.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению микрозайма, то требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа подлежит удовлетворению. В данном случае, в силу главы 29 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма осуществлен в соответствии с п. 1, п. 12 условий микрозайма и произведенных ответчиком платежах.

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, условий договора микрозайма, положений статей 309, 320, 363, 809-811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленной суммы задолженности.

Оценивая заявленные требования истца о взыскании процентов и неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 ст. 17 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

С 1 января по 31 марта 2025 года Банк России решил не ограничивать полную стоимость кредита (ПСК) по потребительским кредитам для банков и микрофинансовых институтов. При этом ограничение ПСК сохраняется для высокорисковых краткосрочных займов на небольшие суммы, которые предоставляют микрофинансовые.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная по договору процентная ставка в размере 102% годовых не превышает ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 102% годовых за период с 22 августа 2025 года по день фактического погашения долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 20% годовых на остаток суммы основного долга с 22 августа 2025 года по день фактического погашения долга в полном размере.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Пятигорску, собственником транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска является ответчик ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что транспортное средство находилось в залоге у банка в качестве гаранта исполнения обязательств заёмщика ФИО3, обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 45 174,00 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 174,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 704,34 рублей, в том числе: 372 662,37 рублей - задолженность по основному долгу; 131 124,33 рублей - задолженность по процентам за пользование займом; 4 917,64 рублей - задолженность по неустойке за нарушение сроков оплаты, процентов в размере 102% годовых за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга и процентов за пользование займов.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализацию имущества транспортного KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 174,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.10.2025 года

Судья О.В. Веснина