Решение № 2-1680/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1877/2023

Мотивированное
решение изготовлено 07 июня 2024 года

Гражданское дело № 2-1680/2024

УИД 05RS0017-01-2022-003797-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Город» о взыскании стоимости утраченных посылок по договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Пресс Город» и просит взыскать с Общества стоимость утраченных посылок по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 180000 рублей, компенсацию морального среда в сумме 100000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований пояснил, что 01.08.2019 он воспользовался транспортно-экспедиционными услугами службы доставки посылок для частных лиц и Интернет-магазинов Boxberry (ООО «Урал-Пресс Город), в связи с чем между истцом и ответчиком заключены договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг № № ****** и № № ****** по отправке посылок общей стоимостью 180000 рублей, отправителем и получателем которых выступал ФИО1 По непонятным ему причинам посылки были выданы неизвестному лицу - ФИО4, в то время, как согласия на изменение получателя посылок он не предоставлял. По факту незаконной выдачи посылок неизвестному ему лицу, то есть оказания услуг ненадлежащего качества, ФИО1 неоднократно обращался с претензиями к ООО «Боксберри» (ООО «Урал-Пресс Город»), а также в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлениями должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела по факту хищения посылок неоднократно отказано, первый раз 28.09.2019. Изначально им иск был предъявлен к ООО «Боксберри». Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. О том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Урал-Пресс Город» он узнал лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Боксберри», то есть в 2022 году. Полагает, что срок на обращение с иском в суд пропущен им по уважительной причине, принимая во внимание, что никакой информации о том, что исполнителем услуг выступает ООО «Урал-Пресс Город» под логотипом Boxberry на сайте не содержалось, поэтому просит его восстановить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Урал-Пресс Город» стоимость утраченных посылок по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 180000 рублей, компенсацию морального среда в сумме 100000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 162000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56637 рублей 74 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей. ФИО1 пояснил, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019 он получил 30.09.2019. Несмотря на наличие в нем сведений об опросе директора ООО «Урал-Пресс», предположить, что именно данная организация оказывала ему транспортно-экспедиционные услуги, не представлялось возможным. Тем более, что наименование юридического лица указано неверно. На сайте Boxberry никакой информации об ООО «Урал-Пресс Город», как об исполнителе транспортно-экспедиционных услуг не содержалось, не была сообщена таковая и сотрудниками компании, с которыми он вел переписку в чате. В качестве уважительных причин пропуска им срока на обращение с иском в суд, помимо ранее изложенных, указал на болезнь рожденного 12.12.2021 и умершего 11.01.2022 ребенка, а также своим нестабильным состоянием здоровья, вызванным заражением новой коронавирусной инфекцией в 2020 году и прохождением после полутора месяцев болезни реабилитации в течение девяти месяцев. Полагают, что срок на обращение с иском в суд пропущен по уважительным причинам, объективно препятствующим сделать это ранее. Кроме этого, пояснили, что с претензией непосредственно к ООО «Урал-Пресс Город» ФИО1 не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Урал-Пресс Город» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска им срока исковой давности, истекшего 27.08.2020. Принимая во внимание его продление при соблюдении претензионного порядка, хотя с претензией к Обществу ФИО1 не обращался, таковой истек 06.09.2020, приостановление – 21.10.2020, в то время, как незнание того, кто является надлежащим ответчиком, обращение истца в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, болезнь в 2020 году, при отсутствии документов, свидетельствующих об этом, по мнению ответчика, не являются обстоятельствами к его продлению. При этом события, связанные со смертью новорожденного ребенка, возникли уже по истечении вышеуказанных сроков исковой давности. С иском в суд ФИО1 впервые обратился лишь 28.04.2022 к ООО «Боксберри», 23.11.2022 к ООО «Урал-Пресс Город». Вместе с тем, полагает, что при проявлении должной осмотрительности и заинтересованности в этом вопросе, истец мог получить информацию об экспедиторе до 31.12.2021 любым из указанных ею способов, в том числе на сайте, поскольку таковая была удалена лишь после прекращения Обществом оказания услуг под брендом Boxberry. За получением информации об экспедиторе он не обращался и в органы МВД, хотя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержались сведения об опросе директора ООО «Урал-Пресс», с материалами проверки не знакомился. ФИО1 мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права и при рассмотрении дела заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Кроме этого, указала на необоснованность требований истца, поскольку о новом адресе пункта выдачи ФИО1 извещался индивидуально, получателя посылок ФИО1 изменил самостоятельно, следовательно, выдача посылок иному лицу состоялась по инициативе заказчика. При удовлетворении требований истца, полагает, что неустойка не может превышать общую стоимость услуг в сумме 2973 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами не применимы к неустойке, взыскиваемой по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и к компенсации за утрату отправлений. Поскольку к ответчику ФИО1 с претензией не обращался, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Причинение истцу нравственных и/или физических страданий не доказано, в связи с чем, в компенсации морального вреда просила отказать. Истребуемая ФИО1 сумма расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна, которую просила снизить ее до 52500 рублей.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год (статья 42 Устава).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос о применении к возникшим между сторонами отношениям срока исковой давности и ходатайство истца об его восстановлении, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.08.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг № № ****** и № № ****** по отправке посылок. 27.08.2019 данные посылки выданы ФИО4

Следовательно, событие, послужившее основанием для предъявления иска в суд, наступило 27.08.2019.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании стоимости утраченных посылок по договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг истек 27.08.2020.

Вместе с тем, анализируя установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу и доводы истца, заявленные в обоснование ходатайства, суд, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, в том числе связанные с личностью истца, приходит к выводу о необходимости его восстановления, поскольку нарушенное право ФИО1 подлежит защите.

Так, частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В представленных в дело экспресс-накладных по отправке груза, кроме наличия товарного знака Boxberry, каких-либо данных о том, кто является стороной договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, не содержится. При этом в одной из предоставленных ФИО1 переписок с оператором имеются сведения об организации, отвечающей за отправку груза, ООО «Боксберри РУ». Ни одного упоминания об ответчике ООО «Урал-Пресс Город» как о стороне договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг не содержится.

Достоверных доказательств возможности получения информации об экспедиторе на момент оказания услуг любым из указанных представителем Общества способов, в том числе на сайте Boxberry в период до 31.12.2021, ответчиком не представлено. Письмо от ООО «Боксберри Софт» не может быть признано таковым, поскольку документальных подтверждений реального размещения сведений не содержит. При этом обязанность доказывания предоставления полной информации об исполнителе возложена на него самого.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019, полученного истцом 30.09.2019, следует, что должностным лицом был опрошен директор ООО «Урал-Пресс». При этом из его пояснений, отраженных в постановлении, не следует, что именно данная организация оказывала ФИО1 транспортно-экспедиционные услуги. С материалом проверки КУСП № 19910 от 20.09.2019 ФИО1 не знакомился.

В связи с чем, в отсутствие достоверных сведении о надлежащем ответчике ФИО1 и обратился 28.04.2022 с иском в суд к ООО «Боксберри». Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

О том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Урал-Пресс Город», исходя из материалов дела, а также пояснений ФИО1, он узнал лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Боксберри», то есть в 2022 году, поэтому 23.11.2022 и обратился с иском в суд к ООО «Урал-Пресс Город». Иного материалы дела не содержат, ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что истец не мог узнать из представленных ему документов при заключении договоров информацию о лице, оказывающем услуги, то есть действия ответчика по доведению до потребителя сведений об исполнителе, а также, учитывая иные исключительные причины, связанные с состоянием здоровья ФИО1 и членов его семьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 названного Закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено, что 01.08.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг № № ****** и № № ****** по отправке посылок в г. Екатеринбург. Отправителем и получателем посылок указан ФИО1, который произвел оплату услуг на сумму 2973 рубля.

В соответствии с п. 2.1 условий оказания транспортно-экспедиторских услуг, исполнитель обязуется по поручению клиента и за его счет организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а также иные услуги, указанные клиентом в экспресс-накладной. Клиент обязуется принять и оплатить услуги.

Исполнитель обязан обеспечивать сохранность груза и целостность упаковки (п. 4.1.2 условий), выдать получателю груз в пункте назначения после полной оплаты услуг.

Клиент признает достаточным идентификацию получателя с использованием кода получателя (4 знака), отправленному по смс на номер телефона, указанному клиентом в экспресс-накладной. При получении отправления получатель называет код, а также один из идентифицирующих признаков: номер заказа/телефона/ФИО клиента/получателя (п. 4.1.8 условий).

Исходя из пояснений представителя ответчика, в период оказания услуг ФИО1 идентификация клиента с помощью кода получателя не применялась, выдача груза производилась при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 9.1 условий, исполнитель несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза клиенту либо уполномоченному им лицу.

Поскольку доказательств смены получателя посылок ответчиком не представлено, направление фотографий паспорта ФИО1 через ватсап об этом не свидетельствует, а, исходя из условий договоров, таковым выступает сам отправитель ФИО1, суд, принимая во внимание, что грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, однако ответчик своих обязательств по договорам надлежащим образом не исполнил, выдав 27.08.2019 посылку иному, неуполномоченному отправителем лицу, – ФИО4, не обеспечив тем самым сохранность вверенного ему груза, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Урал-Пресс Город» своих обязательств по договорам транспортно-экспедиционных услуг, что привело к утрате груза.

При этом Общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, доказательств наличия непреодолимой силы, избежать которой экспедитор не мог, суду не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество самостоятельно определяет, какие меры по исключению возможности утраты груза являются достаточными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что посылки имели объявленную стоимость в размере 90000 рублей каждая, убытки в виде стоимости утраченных посылок в размере 180000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора, в том числе и относительно срока оказания услуги, факт утраты товара и осведомленность ответчика о нем, по крайней мере в 2022 году, цену оказания такой услуги, суд полагает необходимым и справедливым, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскать в пользу истца в качестве неустойки, несмотря на отсутствие претензии непосредственно в адрес ООО «Урал-Пресс Город», 2973 рубля, уплаченные ФИО1 по договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг № № ****** и № № ******.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из спорных договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг, денежным не является, на сумму убытков, возникших в результате действий ответчика, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер убытков и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы, в данном случае, установлены не условиями спорных договоров, либо соглашением сторон, а определяются судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя на своевременное исполнение принятых по договору обязательств, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания с ООО «Урал-Пресс Город» штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия к ООО «Урал-Пресс Город» от 28.09.2022.

Вместе с тем, исходя из первоначальных пояснений ФИО1, таковая была направлена простой корреспонденцией, в последующем истец указал на ненаправление непосредственно в адрес ООО «Урал-Пресс Город» претензий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебных требований, в удовлетворении которых ответчик отказал, не имелось, суд соглашается с доводами представителя ответчика в этой части и отказывает во взыскании штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 01.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 100000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расписки и акт оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца работы, суд, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5159 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде стоимости утраченных посылок в размере 180000 рублей, неустойку в размере 2973 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размер 5159 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.