Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Дело №2-1848/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» о признании прекращенным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то что 01 августа 2014 года заключен договор управления многоквартирным домом №30 по пр.Ленина г.Димитровграда, действие которого оговорено по 01 августа 2017 года. Поскольку срок действия договора истекает с 01 августа 2017 года, она направила ответчику заявление о прекращении действия договора, однако никакого ответа на него не получила. Просила прекратить действие договора.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по нотариальной доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в иске адресам. Судебная корреспонденция от представителя истца возвращена за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки истица суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «СанТехОборудование» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, указав на то, что решение всех собственников жилого дома о расторжении договора управления отсутствуют, такое собрание не собиралось, в настоящее время общество продолжает управлять домом 30 по пр.Ленина г.Димитровграда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с положениями гражданского законодательства договор управления считается действующим до момента окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств, если закон или договор не содержат иных положений (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в <...>.

Судом установлено, что между ООО «СанТехОборудование» и собственников помещений много квартирного дома, расположенного в <...>, 01 августа 2014 года заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников. Договор заключен сроком на три года. Предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора в порядке, предусмотренном законодательством и положениями договора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если одна из сторон договора управления не направила другой стороне заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены действующим договором управления.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок направления заявления о прекращении договора управления, поэтому сторона вправе направлять его до последнего дня срока действия договора.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспорено стороной истца ни одна из сторон договора управления не заявила о прекращении договора управления в связи с истечением срока его действия. Не содержится в материалах дела и сведений об отказе собственников от исполнения договора в связи с невыполнением управляющей организацией условий такого договора согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а потому он является действующим.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о направлении ею заявления о прекращении действия договора управления в адрес управляющей компании не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку как следует из договора, стороной договора являются все собственники жилых помещений многоквартирного дома. Суду не представлено доказательств принятия всеми собственниками решения о прекращении действия договора, доказательств проведения собрания, на котором разрешался бы такой вопрос. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что собственники жилого дома наделили ФИО1 полномочиями по обращению в управляющую компанию с требованиями о прекращении действия договора в связи с истечением срока.

Из пояснений представителей ответчика следует, что действие договора пролонгировано, в их адрес решение собственников о прекращении договора управления не поступало, доказательств обратному в суд не представлено.

Решение общего собрания согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе способа управления домом является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе не участвовавших в голосовании, утвержденные условия договора управления - являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома. Действие договора распространяется на всех собственников.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» о признании прекращенным договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 августа 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева