Апелляционное постановление № 22-846/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий Валитов А.К. Дело № 22-846/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 16 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Рыбалочкиной Т.В.,

прокурора Скоковой Д.В.,

при секретаре Тютюник С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...><...>, гражданин РФ,

ранее судимый

<...> приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

<...> приговором Большереченского районного суда Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о зачете в срок наказания периода содержания под стражей) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>), к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рыбалочкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скоковой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновными и осужден за кражу <...> денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <...> рублей с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в <...> Омской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. выражает несогласие с приговором, находя чрезмерно суровым назначенное наказание.

Приводит перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, указывая о формальном их учете. Полагает, что их совокупность является исключительной. При этом ссылается на ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывая о возможном назначении более мягкого наказания с учетом применения ст. 64 УК РФ.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Швыдкая К.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также подданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Кондрашевского в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 в размере <...> рублей с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре и сторонами под сомнения не поставлены.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. бстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Анализируя доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, относимыми к делу и достаточными. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденного.

В обоснование вины осужденного суд, наряду с собственным признанием Кондрашевского в совершении кражи денежных средств из кошелька потерпевшей в сумме <...> рублей, что он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, привел показания потерпевшей о размере хищения на указанную в приговоре сумму, показания продавцов магазинов Свидетель №2 и Свидетель №3 о наличии у осужденного крупных денежных купюр в день расчета за покупки, данные протокола изъятия денежных средств у Кондрашевского в сумме <...> рублей, данные выписки по счету «Сбербанка», подтверждающие наличие в распоряжении Потерпевший №1 снятых с карты денежных средств в размере <...> рублей, часть из которых были похищены осужденным. Содержание названных доказательств подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о совершении кражи с причинением значительного ущерба, с учетом суммы денежных средств, похищенных у потерпевшей, ее имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в условиях отсутствия самостоятельного заработка, являются правильными.

Юридическая оценка действиям Кондрашевского по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом верно и под сомнение сторонами не ставится.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающими наказание, к которым отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей, ее снисхождение, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, причиненного потерпевшей, оказание помощи и осуществление ухода за престарелой матерью, пожилой возраст осужденного.

Таким образом, судом учтена вся совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе защитника, которые получили должную оценку и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении Кондрашевскому иного вида наказания являются справедливыми. Обоснованность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обвинением не оспорена.

Суждения суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в должной степени мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции защиты, назначенное Кондрашевскому наказание чрезмерно суровым не представляется, оснований для его снижения или иного смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в колонии строгого режима назначено Кондрашевскому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы зачета судом разрешены верно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с выплатами адвокату, участвовавшему в судебном заседании суд обоснованно взыскал с осужденного общую сумму в размере <...> рублей (т. <...>).

От услуг защитника ФИО1 не отказывался, суммы затрат до осужденного были судом доведены (т.<...> (оборотная сторона)). Осужденный против взыскания с него издержек не возражал, он является трудоспособным, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен. Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденным процессуальных издержек, по делу не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченнского районного суда Омской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер