Решение № 2-1410/2018 2-1410/2018~М-1336/2018 М-1336/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1410/2018

Дело №-2-1410/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Головиной Г.И. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 200000 руб. под 24% годовых на срок до (дата обезличена). В обеспечение возврата кредита с ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп от (дата обезличена), по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке. Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 1879495,70 руб., из которых 149935,92 руб. – сумма основного долга, 93777,27 руб. – сумма процентов, 1635782,51 руб. – штрафные санкции. По указанным основаниям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору в сумме 1879495,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17597,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Головина Г.И. в судебном заседании исковые требования банка признали частично, не оспаривали наличие задолженности по основному долгу, представили платежные документы о внесении платежей в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в погашение основного долга по кредиту на общую сумму 150000 руб., суду пояснили, что в части неустойки требования не признают, поскольку свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам ФИО1 исполняла надлежащим образом до банкротства банка, а в последующем ей никаких уведомлений с реквизитами не приходило, и куда платить кредит она не знала, а другие банки платежей не принимали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку выступала поручителем по кредитному договору и нет ее вины в том, что образовалась задолженность.

Суд, выслушав сторону ответчиков, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании части 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до (дата обезличена) с уплатой 24% годовых за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке (номер обезличен) (п. 2.1 договора).

В обеспечение возврата кредита (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, у ответчиков ФИО1 и ФИО2 имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет заемщика в дату заключения договора (дата обезличена), что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиками, то есть, кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п. 4.1 договора заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком дифференцированными платежами, при которых основной долг выплачивается ежемесячно равными долями, а проценты начисляются на сумму остатка задолженности и выплачиваются в размере, начисленном по состоянию на дату ежемесячного платежа, таким образом, сумма ежемесячного платежа варьировалась, при этом в погашение основного долга следовало ежемесячно оплачивать по 3334 руб., дата внесения платежа – 10-12 число месяца (л.д. 19-21).

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

На основании пункта 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в том числе, при просрочке ежемесячного платежа на срок более 10 дней. При этом банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмами от (дата обезличена) банком в адрес ответчиков были направлены требования о незамедлительном погашении задолженности по состоянию на (дата обезличена) в размере 1879495,7 руб., которые остались не исполненными, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по договору по состоянию на (дата обезличена) у ответчиков образовалась задолженность по оплате основного долга 149935,92 руб. и процентам в сумме 93777,27 руб. Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ.

Нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика и поручителя возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов в судебном порядке.

Между тем, после подачи иска в суд ответчик ФИО1 произвела погашение основного долга по кредитным обязательствам на 150000 руб., а именно: (дата обезличена) – платеж на 5000 руб., (дата обезличена) – на 30000 руб., (дата обезличена) - на 50000 руб., (дата обезличена) – 15000 руб., (дата обезличена) – 50000 руб., что подтверждается чеками по операции сбербанка онлайн.

Таким образом, на момент рассмотрения дела из внесенных ответчиком на счет истца 150000 руб. 149935,92 руб. приходятся на погашение основного долга, 64,08 руб. – погашение задолженности по процентам (150000 – 149935,92 = 64,08).

В связи с этим, сумма задолженности по невыплаченным процентам по договору составляет 93713,19 руб. (93777,27 – 64,08 = 93713,19) и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1635782,51 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ФИО1 добросовестно ежемесячно осуществляла погашение кредита в течение 2014-2015 годов, последний платеж был произведен (дата обезличена) в сумме 6500 руб., в дальнейшем платежи по кредиту прекратились (л.д. 10-14).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ФИО1 дает ему право на взыскание с ответчика неустойки.

В свою очередь, ответчики указывали на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством Банка и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как не располагали информацией о реквизитах.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у Банка была отозвана с (дата обезличена) на основании приказа Банка России от (дата обезличена) №-(номер обезличен)

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) Банк признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от (дата обезличена) №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до сентября 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку ссылки истца в исковом заявлении на направление соответствующих уведомлений ответчику с предоставлением реквизитов перечисления платежей (дата обезличена) и (дата обезличена) не подтверждены документально.

В материалы дела стороной истца представлены лишь требования о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика и поручителя только в мае 2018 года, то есть одновременно с направлением иска в суд, и спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчикам уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пунк. 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что истец в силу несвоевременного направления заемщику уведомления не вправе требовать с ответчиков уплаты штрафных санкций, поскольку в данный период имела место просрочка кредитора, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 1635782,51 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, в том числе с учетом признания части требований истца неправомерными, и исходя из размера удовлетворенных требований, а также учитывая, что сумма долга в размере 150000 руб. была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5637,14 руб., то есть по 2818,57 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в сумме 93713 рублей 19 копеек, состоящую из неуплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5637 рублей 14 копеек, то есть по 2818 рублей 57 копеек с каждой.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: А.В. Щербаков