Решение № 2-1251/2019 2-1251/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1251/2019

Дело № 2-1251/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО12 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указано, что основании свидетельства о праве на наследство у истицы в собственности находился земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью 50, 9 кв.м. с кадастровым номером <адрес> (далее –недвижимое имущество). В январе 2018 г. истица искала денежные средства в займ под залог садового участка, для чего разместила информацию в сети интернет. После чего, позвонил ранее незнакомый ФИО11 и предложил денежные средства в займ, но при условии заключения договора купли-продажи садового участка с ранее незнакомой ФИО3 и возврата его истице после выплаты полученного займа, на что истица согласилась. Согласно договоренности с ФИО11 он предоставлял ей займ в размере 160000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно на срок до полного погашения задолженности под залог недвижимого имущества, а она должна была ежемесячно отправлять на указанные им реквизиты счета в Сбербанке по 8500 руб. После погашения долга по займу ФИО11 обещал документы на недвижимое имущество переоформить на истицу. ДД.ММ.ГГГГ подьехали знакомые ФИО11 ФИО3 и ФИО13 и истица заключила с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, где его стоимость была определена 730000 рублей. Договор сдали на государственную регистрацию через МФЦ. После заключения данного договора ФИО3 от имени ФИО11 передала истице денежные средства в размере 110000 руб. и 50000 руб. ФИО13 за оказание услуг по перевозке и оформлению договора купли-продажи. По требованию ФИО3 и ФИО13 истица оформила расписку о получении денежных средств в размере 730000 рублей.

После получения денежных средств и заключения данного договора купли-продажи, истица осуществляла погашение задолженности по займу.

ФИО3 участок не осматривала, ключей от садового дома не получала, судьбой участка не интересовалась, садоводческую книжку не переоформляла, никаких расходов по содержанию участка и дома как собственник не несла. Истица продолжает пользоваться недвижимым имуществом.

Фактически данная сделка не породила тех последствий, на которые была направлена – переход права собственности на недвижимое имущество, а прикрывала собой договор займа между истицей и ФИО6.

В апреле 2019 г. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку по действиям ФИО11 осознала, что возвращать участок после выплаты долга никто не собирается. В ходе рассмотрения гражданского дела, в августе 2019 г. узнала, что спорное имущество отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который также на садовом участке ни разу не был, его судьбой не интересуется, пользоваться не пытается.

Считает, что данная сделка заключена для вида, только для того, чтобы вывести ФИО3 из числа ответчиков по делу и затруднить возврат имущества истице.

С учетом дополнения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № садового дома площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных под № <адрес>, заключенный между истицей и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № и садового дома площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных под № <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования путем исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные под № <адрес>, возвратить названное имущество в собственность истицы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений к нему.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее ФИО3 передала возражения, в которых указала, что приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество. По договору уплатила стоимость недвижимого имущества в размере 730000 рублей, о чем взяла с ФИО2 расписку. Указанные денежные средства получила в кредит по кредитному договору с СКБ –Банком на сумму 870200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 существует договоренность о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом в течение года.

Третьи лица ФИО11, ФИО10 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем передали ходатайство.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был оформлен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала ФИО3 земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью 50, 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> по стоимости 730000 рублей (далее –недвижимое имущество).

Согласно надписи в тексте договора и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежную сумму за недвижимое имущество в размере 730000 рублей полностью, претензией не имеет. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО3 на основании данного договора.

По объяснению истца, в январе 2018 г. истица искала денежные средства в займ под залог садового участка, для чего разместила информацию в сети интернет. После чего, позвонил ранее незнакомый ФИО11 и предложил денежные средства в займ, но при условии заключения договора купли-продажи садового участка с ранее незнакомой ФИО3 и возврата его истице после выплаты полученного займа, на что истица согласилась. Согласно договоренности с ФИО11 он предоставлял ей займ в размере 160000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно на срок до полного погашения задолженности под залог недвижимого имущества, а она должна была ежемесячно отправлять на указанные им реквизиты счета в Сбербанке по 8500 руб. После погашения долга по займу ФИО11 обещал документы на недвижимое имущество переоформить на истицу.

ДД.ММ.ГГГГ подьехали знакомые ФИО11 ФИО3 и ФИО13 и истица заключила с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, где его стоимость была определена 730000 рублей. Договор сдали на государственную регистрацию через МФЦ. После заключения данного договора ФИО3 от имени ФИО11 передала истице денежные средства в размере 110000 руб. и 50000 руб. ФИО13 за оказание услуг по перевозке и оформлению договора купли-продажи. По требованию ФИО3 и ФИО13 истица оформила расписку о получении денежных средств в размере 730000 рублей.

После получения денежных средств и заключения данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица осуществляла погашение задолженности по займу на указанные ФИО6 реквизиты счета в ПАО Сбербанк России суммами по 8500 рублей ежемесячно по сентябрь 2018, что подтверждает выпиской по счету ФИО7 в ПАО Сбербанке России (матери сожителя, банковской картой которой последний распоряжается).

ФИО3 садовый участок не осматривала, ключей от садового дома не получала, судьбой участка не интересовалась, садоводческую книжку не переоформляла, никаких расходов по содержанию участка и дома как собственник не несла. Истица продолжает по настоящее пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Доводы истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, присутствовавшего при оформлении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежных средств от ФИО3 ФИО2 в сумме 110000 рублей. Кроме того, истец утверждает, что вырученные от сделки сумму 105000 рублей положила на счет ФИО7 в ПАО Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по указанному счету.

Заслушав истца, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе выписку из решения правления СНТ «Гать-7» от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении ФИО2 предупреждения за неуплату членских и иных взносов (л.д. 125), суд приходит к выводу, что истец не имела намерений отчуждать спорное недвижимое имущество и продолжает им пользоваться.

Одновременно суд учитывает отсутствие у ответчика ФИО3 заинтересованности в спорном недвижимом имуществе. Так, недвижимое имущество ответчику ФИО3 не передавалось, равно как ключи и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения ФИО3 о наличии устной договоренности о пользовании истцом данным недвижимым имуществом на неопределенный срок, суд полагает неубедительным, истец наличие данной договоренности отрицает.

Изложенное подтверждает доводы истца об отсутствии у сторон намерения по продаже имущества по оспариваемой сделке, при которой право на имущество переходит к покупателю без каких бы то ни было условий.

Цель договора купли-продажи - приобретение покупателем права собственности на имущество, включающее право пользования, владения и распоряжения имуществом (ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная цель при заключении оспариваемой сделки сторонами не ставилась, что подтверждает тот факт, что спорным имуществом продолжала владеть и пользоваться семья истца.

В той ситуации, когда обе стороны при заключении оспариваемой сделки намеревались бы заключить именно договор купли-продажи имущества (а не прикрыть залоговые отношения в обеспечение займа), покупателю передается имущество и переходит право собственности на это имущество.

Доводы истца о притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и то обстоятельство, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО11 нотариально удостоверенная доверенность <адрес>1 с правом полного распоряжения, в том числе отчуждения, спорным недвижимым имуществом, на основании которой ФИО11, действуя от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор займа под залог в числе прочего и спорного недвижимого имущества, с ФИО10

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание, что истец со своей семьей продолжали пользоваться спорным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, существующего между истцом и ФИО11

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя на основании этой же доверенности от имени ФИО3, оформил договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО4 по стоимости 650000 рублей, что подтверждено заверенной копией этого договора и иными материалами регистрационного дела из Управления Росреестра по <адрес>, выпиской из ЕГРП о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущества на ФИО4 на основании указанного договора (л.д. 215). При этом обременений и ограничений прав на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из доводов истца следует, что о договоре от ДД.ММ.ГГГГ узнала в суде из выписки из ЕГРН и документов, поступивших на судебный запрос из Управления Росреестра по <адрес>. Истец недвижимым имуществом продолжает пользоваться, ФИО4 не видела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для договора купли-продажи. При этом произведено её формальное исполнение в виде государственной регистрации перехода права собственности с ФИО3 на ФИО4.

Как следует из материалов дела, объяснения истца договоры купли-продажи сторонами исполнены не были: фактическое владение и пользование спорным недвижимым имуществом после оформления договоров купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять истец.

В то время как ответчики после оформления оспариваемых договоров купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование садовым домом и земельным участком, реализацию правомочий собственников в отношении него не осуществляли.

На основании изложенного договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для прикрытия сделки по займу между ФИО6 и ФИО3 совершено несколько сделок, исполнение по которым не производилось.

Суд отмечает недобросовестное поведение ФИО3, совершившей отчуждение спорного недвижимого имущества в период рассмотрения данного гражданского дела с целью исключения её из круга ответчиков и затруднения возврата недвижимого имущества истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению.

Следует признать договор купли-продажи земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № и садового дома площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных под № <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 110000 рублей.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № и садового дома площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных под № <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования путем исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0504004:90 и садовый дом площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, <адрес>, и регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15350 рублей, с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 4850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № и садового дома площадью 50, 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных под № <адрес><адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 110000 рублей.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № и садового дома площадью 50, 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных под № <адрес><адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования путем исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью 50, 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные под № <адрес><адрес>, и регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15350 рублей.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета 4850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2019 г.

Судья Ю.С. Колесова