Решение № 2-3935/2024 2-512/2025 2-512/2025(2-3935/2024;)~М-3199/2024 М-3199/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-3935/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была затоплена ее квартира, в том числе были повреждены:

в ванной комнате потолки стены, залитые на площади 3.6 кв. м,

в местах установки антресоли около спальни имеются следы плесени площадью 2 м кв. - повреждены обои в коридоре

В соответствии с актом залития от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной является поступающая вода из ванной комнаты <адрес>. 11а по <адрес>, при пользовании душем вода попадает под ванну и происходит залитие.

Для определения размера причиненного заливом ущерба она обратилась в ООО «Альянс-Капитал». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 162 353 руб.

Также стороной истца была осуществлена обработка квартиры от плесени, сумма расходов составила 4 640 руб.

По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в размере 162 353 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы за очистку квартиры от плесени 4 640 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., почтовые расходы за отправление уведомления о проведении экспертизы 410 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Межмуниципальная управляющая компания», ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Межмуниципальная управляющая компания» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Межмуниципальная управляющая компания» ФИО9, техником ООО «Межмуниципальная управляющая компания» ФИО10, ФИО11 на предмет залития установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Ванна по периметру в соприкосновении со стеной не загерметизирована. Бетонное основание под ванной влажное. При пользовании душем вода попадает под ванну вследствие чего и произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его имуществу был причинен ущерб в ванной комнате потолки, стены, залитые на площади 3.6 кв. м, в местах установки антресоли около спальни имеются следы плесени площадью 2 м кв., повреждены обои в коридоре.

Основанием для составления акта явилось заявление ФИО1 в адрес управляющей компании ФИО1 о вызове специалиста в связи с заливом принадлежащей ей квартиры этажом выше.

Как следует из акта ООО «Межмуниципальная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ во время выхода комиссии жители квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от подписи акта ДД.ММ.ГГГГ отказались, так как являются квартирантами. Инженерные сети находятся в работоспособном состоянии, течи не имеют.

Для определения размера причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО «Альянс-Капитал». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта, работ и материалов для устранения убытков, причиненного внутренней отделке и интерьера квартиры без учета износа составляет 162 356 руб., с учетом износа составляет 153 893 руб.

Установленные судом обстоятельства, в том числе, причина залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обоснованно, выполнено на основании подробно исследованных документов, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, учитывая что причиной залива квартиры истца является поступающая вода из ванной комнаты вышерасположенной <адрес>, ванна по периметру в соприкосновении со стеной не загерметизирована, на момент осмотра бетонное основание под ванной влажное, при пользовании душем вода попадает под ванну, вследствие чего происходит залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло ввиду ненадлежащего содержания принадлежащей собственникам квартиры, вследствие чего имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Стороной ответчика причина залива квартиры истца в судебном заседании не оспаривалась, доказательств обеспечения надлежащего содержания принадлежащей ему квартиры стороной ответчика суду не представлено, равно как не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца действиями третьих лиц, в условиях непреодолимой силы, либо при чрезвычайных обстоятельствах.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО1, на ответчиков ФИО2, ФИО3

В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд руководствуется выводом эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 356 руб. в равных долях.

Так же подлежит взысканию в аналогичном порядке сумма расходов в размере 4 640 руб. за обработку квартиры от плесени, произведённой ИП ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 понесены расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., на госпошлину в размере 7 462 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. – отправление уведомления ответчикам ФИО2, ФИО3 о прибытии на осмотр квартиры, что подтверждено соответствующими платежными и почтовыми документами.

Указанные расходы суд полагает обоснованными, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба. Участие представителя и объем оказанных им услуг подтвержден материалами дела, размер представительских расходов суд полагает разумным. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 7014 № выдан Центральным ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка тульской области <адрес>, паспорт серия 7013 № выдан Центральным ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 7024 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 81 176,50 руб., расходы за очистку помещения от плесени в размере 2 320 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., в возврат госпошлины 3 731 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 7013 № выдан Центральным ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 7024 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 81 176,50 руб., расходы за очистку помещения от плесени в размере 2 320 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., в возврат госпошлины 3 731 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ