Апелляционное определение № 33-1120/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2025-010090-14 (2-490/2026)

Докладчик Михайлова О.А. Дело № 33-1120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Загорьян А.Г., Стародубцевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском, с учетом дополнения требований о возмещении судебных расходов (т.1 л.д. 211-212) к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба в размере 875 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 23 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу оказать содействие в приобретении автомобиля «<данные изъяты>». Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сына и ответчика в <адрес> купил у Ф.И.О.3 транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № за 400 000 рублей. Ввиду аварийного состояния автомобиль оформить переход права в органах государственной регистрации не представилось возможным, поэтому был оформлен залог автомобиля по расписке, с договоренностью сторон после ремонтных работ заключить договор купли-продажи. Для производства ремонтных работ транспортное средство доставлено в бокс по ремонту автомобилей, арендуемый ответчиком у истца по адресу: <адрес>. По состоявшейся между истцом и Ф.И.О.2 договоренности, последний обязался произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля, для чего Ф.И.О.1 передал ответчику кузов, стоимостью 375 000 рублей, иные запасные части и денежные средства в размере 100 000 рублей в присутствии свидетеля Ф.И.О.4 В конце ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, злоупотребив доверием истца и его отсутствием по состоянию здоровья, получил ключи и документы от автомобиля, составил договор купли-продажи, по условиям которого Ф.И.О.3 продал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сожительнице ответчика – Ф.И.О.5, которая в свою очередь продала автомобиль Ф.И.О.6 за 1 150 000 рублей. Вина ответчика подтверждается решением Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наличия в действиях ответчика состава преступления обращался в правоохранительные органы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 отказано в полном объеме. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ф.И.О.1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлен тот факт, что Ф.И.О.2 подделал подпись от имени продавца Ф.И.О.3 в договоре купли-продажи со Ф.И.О.5, и затем организовал его продажу Ф.И.О.6, чем причинил истцу ущерб. Судом неверно применены положения института исковой давности. При рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав стало известно с момента обращения в УМВД России по Сахалинской области, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту обращения в суд с данными иском ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек. Однако, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком. До вступления в законную силу решения Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу достоверно надлежащий ответчик известен не был. Необоснованно отклонены доводы истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, вследствие инвалидности, прохождения лечения от онкологического заболевания. Формально оценены доказательства, и при наличии показаний свидетеля Ф.И.О.4, письменных доказательств, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения кузова и перечисления денежных средств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.1 – ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ответчик Ф.И.О.2, его представитель ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно согласно телефонограмме, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда, и для возникновения обязательства из причинения вреда требуется наличие совокупности указанных условий. Не доказанность одного из условий исключает ответственность за причиненный вред.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № находящийся в послеаварийном состоянии у его собственника Ф.И.О.3 за 400 000 рублей, о чем последние составили расписку, согласно которой Ф.И.О.3 получил от Ф.И.О.1 денежные средства в размере 400 000 рублей «в качестве залога за автомобиль <данные изъяты> г/н №, ПТС <адрес>, который Ф.И.О.3 обязался переоформить до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 13). Ф.И.О.1 данный автомобиль эвакуировал в свое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, арендуемое ответчиком Ф.И.О.2 для производства им ремонтных работ автомобиля.

В копиях материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется договор купли-продажи заключенный между продавцом Ф.И.О.3 и покупателем Ф.И.О.1 автомобиля <данные изъяты> г/н № за 10 000 рублей (л.д.107, 162). Будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках гражданского дела № года Ф.И.О.2 пояснил, что в данном договоре купли-продажи подпись от имени продавца Ф.И.О.3 выполнена самим Ф.И.О.3, а от имени Ф.И.О.1 им (Ф.И.О.2) (т.1 л.д. 32 оборот, страница 8 решения от ДД.ММ.ГГГГ год).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, Ф.И.О.3 продал Ф.И.О.5 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80», государственный регистрационный номер № за 10 000 рублей (л.д.15). Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела № на основании определения Макаровского районного суда Сахалинской области, подпись от имени Ф.И.О.3 выполнена не данным лицом. Из текста решения по гражданскому делу № следует, что Ф.И.О.2 в качестве пояснил, что в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 подпись от имени Ф.И.О.3 поставил он (Ф.И.О.2) (т.1 л.д.34).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобиль продан Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 за 1 150 000 рублей. (л.д.19).

По карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и истории регистрационных действий УМВД России по Сахалинской области собственниками являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ф.И.О.3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ф.И.О.5, с ДД.ММ.ГГГГ по день даче ответа – Ф.И.О.6

Также из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кузова, следует, что Ф.И.О.2 продал Ф.И.О.1 кузов первой комплектности ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без номера, дизельного типа темно-синего цвета за 375 000 рублей. В договоре отражено о получении Ф.И.О.1 товара, а Ф.И.О.2 денежных средств в сумме 375 000 рублей. (л.д.14, 163).

Также в материалах дела имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.2 от Ф.И.О.7 доставлен ООО «Трансэкспедиция» <данные изъяты>. (т.1 л.д. 185) Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.8, договора заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Ф.И.О.9, акта на выполненные работы к нему (т.1 л.д. 184, 186-187) следует, что по заказу Ф.И.О.2 проводились ремонтные работы с автомобилем «<данные изъяты>».

По обстоятельствам приобретения, продажи, передаче автомобиля <данные изъяты> г/н № истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, которыми по результатам проведенных проверок в возбуждении уголовного дела отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены доказательства причинения какого-либо ущерба истцу ответчиком, в период его владения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, наличия виновных действий Ф.И.О.2, поскольку как следует из материалов дела 400 000 рублей переданы Ф.И.О.1 не Ф.И.О.2, а Ф.И.О.3 при приобретении автомобиля; Ф.И.О.1 получил от Ф.И.О.2 по договору купли-продажи кузов первой комплектности ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 375 000 рублей и доказательства передачи его обратно от Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 использовании кузова в личных целях ответчиком в ущерб истцу отсутствуют, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом Ф.И.О.2 100 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности, примененного по ходатайству истца. Начало течение срока исковой давности суд первой инстанции исчислял с даты обращения Ф.И.О.1 в МВД России по <адрес> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП №, поскольку данный факт свидетельствовал об осведомленности истца о нарушении его прав. Учитывая, что с иском Ф.И.О.1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в отделение почтовой связи, т.е. по истечении более трех лет с момента обращения в правоохранительные органы, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, приостановлении суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, кроме позиции суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ Макаровского районного суда по гражданскому делу №.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с даты обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению апеллянта данная дата подлежит исчислению с момент вступления в законную силу решения Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147 оборот), т.к. в данном решении установлен факт подделки Ф.И.О.2 подписи Ф.И.О.3 в договоре купли-продажи автомобиля заключенного от имени продавца Ф.И.О.3 и покупателя Ф.И.О.5, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании требований действующего законодательства, противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из заявления Ф.И.О.1 на имя начальника УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного № (т.1 л.д.105) истец указывал на то, что Ф.И.О.2 произвел переоформление автомобиля по подложному договору купли-продажи, о чем Ф.И.О.2 ему неоднократно заявлял.

Данное обстоятельство указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о переоформлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на основании подложного договора с участием Ф.И.О.2

Как следует из почтового штемпеля на конверте (т.1 л.д.63) исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3 лет с даты обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 приобрел права на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № но обращения ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше заявлением в правоохранительные органы требований к ответчику о возврате имущества не предъявлял, будучи осведомленным об эксплуатации последним автомобиля по прямому назначению. А согласно истории регистрационных действий Ф.И.О.5 с ДД.ММ.ГГГГ значилась титульным собственником транспортного средства.

Из выписного эпикриза № (с/т №) терапевтического отделения Консультативно-диагностического центра следует, что Ф.И.О.1 находился на лечении и обследовании в дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136). Иные медицинские документы, свидетельствующие о прохождении истцом лечения в материалах дела отсутствуют.

С учетом периода прохождение лечения в условиях стационара в течение ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия данное обстоятельство как основание для восстановления срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. Кроме того, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных положениями статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Макаровского районного суда по гражданскому делу № установлен факт подделки Ф.И.О.2 подписи от имени продавца в договоре купли-продажи, явившемся основанием для регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ за его сожительницей Ф.И.О.5, и последующей продаже Ф.И.О.6, что свидетельствует о причинении истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, противоречащие материалам дела.

Как следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ Макаровского районного суда по гражданскому делу № по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о взыскании денежных средств, будучи допрошенным в качестве свидетеля Ф.И.О.2 пояснил, что в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 подпись от имени Ф.И.О.3 поставил он (Ф.И.О.2) (стр.11 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.34).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 к участию в деле в качестве ответчика, в статусе иного лица, участвующего в деле, не привлекался, был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что решение суда по делу № года имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. Однако, данный вывод не привел к постановке неверного решения суда, в связи с чем в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данным основанием оно не подлежит отмене, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ вывод о совершении Ф.И.О.2 противоправных действий, квалификация договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 как недействительного, а также вывод о причинении ущерба Ф.И.О.2 истцу отсутствуют.

Сведения о привлечении Ф.И.О.2 по факту подделки подписи в договоре купли-продажи автомобиля от имени Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 подписи Ф.И.О.3 к уголовной ответственности, установлении данного факта вступившим в законную силу приговором суда, отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ф.И.О.2 данные факты не подтверждал.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, также не нашли своего подтверждения.

Письменные пояснения Ф.И.О.4 обосновано не приняты в качестве допустимого доказательств, поскольку он в судебном заседании не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Письменные доказательства, свидетельствующие о передаче Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 100 000 рублей в материалах дела отсутствуют. При этом согласно пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, и в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ кузова Ф.И.О.1, факт его передачи обратно Ф.И.О.2, которым предоставлены доказательства, свидетельствующие о приобретении для производства ремонтно-восстановительных работ другого кузова, о чем предоставлена в том числе транспортная накладная.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или измены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Стародубцева М.А.

Загорьян А.Г.