Апелляционное определение № 33-23610/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23610/2025 Судья: Даниленко А.А.

УИД: 78RS0015-01-2023-010630-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-2563/2024
г. гражданское
09 декабря 2025
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 г. по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО5, ФИО4 к ООО "ГИКБРЕЙНС" о взыскании денежных средств, иску ФИО6 к ООО "ГИКБРЕИНС" о взыскании денежных средств, по иску ООО "Траст" к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителей ответчиков ФИО8, ФИО6 – ФИО7, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО4 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 о разделе наследственного имущества, открытого после смерти ФИО10, умершего <дата>, указав в обоснование требований, что наследниками по закону после смерти ФИО10 являются: мать – ФИО5 в размере 4/9 доли, сестра – ФИО4 по праву представления после умершего отца ФИО11 в размере 1/9 доли, дочь ФИО12 как наследница первой очереди и по праву представления за отца ФИО10 после смерти дедушки ФИО11 в размере 4/9 доли. Наследниками в срок было подано заявление к нотариусу о принятии наследства, однако наследники не смогли прийти к соглашению о разделе наследственного имущества, так уточнив исковые требования ФИО5, ФИО4 просили произвести раздел наследственного имущества по предложенному им варианту, а именно:

- признать право собственности и выделить истцу ФИО4 ? доли в праве общей совместной собственности на 3-х комнатную квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, взыскав с нее компенсацию в пользу наследника ФИО6 в размере 1 436 259,90 рублей;

- признать право собственности и выделить ФИО5 двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО6 компенсацию в размере 598 506,60 рублей;

- признать право собственности и выделить ФИО6: земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс-1», уч. №...; жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Прогресс-1», уч. №...; транспортное средство марки «ЯГУАР ХЕ», 2015г., VIN №..., грз №..., стоимостью согласно отчету №2023/09/07-19 от 11 сентября 2023 года в размере 1 966 500 рублей; транспортное средство марки «ДЖИП CHEROKEE», 2014 г., VIN №..., грз №...; 6207/10000 долей в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>

ФИО5, ФИО4 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подан иск к ООО «ГИКБРЕИНС» о признании право наследников ФИО10 на денежные средства, уплаченные наследодателем по договору на обучение от 25.02.2020, заключенному с ООО «ГИКБРЕЙНС» в размере 157 500 рублей, взыскании денежных средств в размере 157 500 рублей в пользу истцов, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО10 и ООО «ГИКБРЕЙНС» 25.02.2020 заключен договор возмездного оказания услуг, наименование: обучение, стоимостью 157 500 рублей, в связи с чем ФИО10 оформлен целевой потребительский кредит с АО «АЛЬФА-БАНК» от 25.02.2020 на указанную сумму. 19.08.2020 ФИО10 умер. На момент смерти ФИО10 услуги ответчиком оказаны не были. В досудебном порядке денежные средства возвращены не были.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство (том 3 л.д. 134).

Также, ООО «ТРАСТ» обратилось в Невский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № F0ILKS10S20022512095 от 26.02.2020 в размере 114 766,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

В обоснование требований указано, что между АО «АЛЬФА-Банк» и ФИО10 26.02.2020 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 157 500 рублей на срок 18 месяцев под 13,65% годовых. 22.11.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований). По акту приема-передачи уступаемых прав были переуступлены права и по вышеуказанному договору, основной долг по которому на момент переуступки составил 112 401,52 рублей, по процентам 2 364,99 рубля. После переуступки прав по кредитному договору истцу стало известно о смерти должника, учитывая, что обязанность по возврату суммы долга не исполнена, истцом подано настоящее исковое заявление к наследственному имуществу должника.

Протокольным определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО10 – ФИО5, ФИО11, ФИО6, в последующем ФИО11 заменен на ответчика ФИО4 как наследника ФИО10 по праву представления после смерти ФИО11

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство (том 6 л.д. 79).

Также, в ходе рассмотрения дела в рамках требований ФИО5, ФИО4 к ООО «ГИКБРЕЙНС», третьим лицом ФИО12 в лице законного представителя ФИО8 предъявлены самостоятельные требования к ООО «ГИКБРЕЙНС» в отношении договора возмездного оказания услуг на обучение о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей (4/9 доли в общей наследственной массе), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 25.12.2024 в размере 28 980,68 рублей, а также с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2024 в редакции определений об исправлении описки от 02.09.2025 и от 30.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, после смерти ФИО10, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за ФИО5 (<...>) право собственности на: - ? доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- ? доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- транспортное средство марки «ДЖИП CHEROKEE», 2014 г., VIN №..., грз №...

Признать за ФИО6 (<...>) право собственности на:

- 6207/10000 долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- ? доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- транспортное средство марки «ЯГУАР ХЕ», 2015г., VIN №..., грз №...

Признать за ФИО4 (<...>) право собственности на:

- ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...);

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО6 (<...>) компенсацию в размере 398 940,56 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<...>) в пользу ФИО6 (<...>) компенсацию в размере 503 117,73 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ООО "ГИКБРЕИНС" о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО6 к ООО "ГИКБРЕИНС" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГИКБРЕИНС" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<...>) денежные средства в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО "ГИКБРЕИНС" (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<...>) денежные средства в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО "ГИКБРЕИНС" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <...>) денежные средства в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ООО "Траст" к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>), ФИО4 (<...>) задолженность по кредитному договору № F0ILKS10S20022512095 от 26.02.2020 в размере 114 766,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для устранения технической описки в решении суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против направления дела в суд первой инстанции для устранения описки.

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителя.

Представители ФИО6, ФИО8 – ФИО7, ФИО9 в судебное заседание явились, не возражали против направления дела в суд первой инстанции для устранения описки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В резолютивной части решения суда не содержится сведений в пользу кого с ФИО5, ФИО6, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № F0ILKS10S20022512095 от 26.02.2020 в размере 114 766,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

Указанный недостаток подлежит исправлению.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данная процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена, имеющаяся в решении суда неточность не устранена.

Таким образом, поскольку настоящее дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело №2-2563/2024 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО5, ФИО4 к ООО "ГИКБРЕЙНС" о взыскании денежных средств, иску ФИО6 к ООО "ГИКБРЕИНС" о взыскании денежных средств, по иску ООО "Траст" к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для исправления описки в решении суда от 26 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: