Решение № 12-286/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Матюшенко ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО20 ФИО7 на постановление мирового судьи 91-го судебного участка <адрес> в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель ФИО20 ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-217030 г\н № на 40 км. Автодороги «Тюмень-Ишим-Омск», при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящее ФИО20 ФИО10 с участием своего защитника, обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку в указанной дорожной ситуации, утром 18.08.2016г. он был остановлен да данной трассе сотрудниками ГИБДД, которые задержали его и его пассажира. Он подписал документы об отказе от медосвидетельствования под давлением сотрудников полиции, а впоследствии, вечером с ними же прошел это освидетельствование, которое показало незначительные остаточные признаки наркотического опьянения. Материалы видеозаписи объективно не передают обстоятельств его отказа.

Защитник привлеченного к ответственности лица - ФИО5, поддержала доводы своего подзащитного и считает, что работники ГИБДД, без каких-либо законных оснований, выдвинули безосновательные требования пройти медицинское освидетельствование. Затем вынудили формально согласиться с отказом от освидетельствования, при том, что ФИО20 ФИО11 был не против это сделать и прошел полноценное освидетельствование через несколько часов после задержания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении ФИО20 ФИО13 от управления транспортным средством; объяснениям понятых ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых ФИО1 добровольно отказался пройти медосвидетельствование; рапорту работника ГИБДД, которым водитель ФИО20 ФИО12 был остановлен и который, обнаружив у него признаки, возможно, наркотического опьянения, выдвинул требование пройти освидетельствование.

Судом просмотрен приобщенный к материалам дела видеодиск, в котором имеется видеозапись предложения со стороны инспектора ГИБДД в присутствии понятых, пройти ФИО20 ФИО14 освидетельствование на спецприборе АКПЭ и проехать в наркологию для медосвидетельствования, однако последний, добровольно, без какого-либо давления, отказался это сделать, зафиксировав свой отказ в составленных процессуальных документах.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.

Инспекторами ДПС ГИБДД представлены доказательства относительно обстоятельств управления автомашиной ФИО20 ФИО15 обнаружения признаков опьянения у последнего, давших основание выдвинуть законное требование о прохождении освидетельствования, и обстоятельств отказа от освидетельствования, как на спецприборе, так и в наркологическом диспансере. Обстоятельства отказа зафиксированы 18.08.16г. в 10 часов 35 минут. В материалах дела имеется акт последующего освидетельствования 18.08.16г. в 14 часов 20 минут, который подтвердил наличие у ФИО20 ФИО16 наркотического опьянения, соответственно требования работников ГИБДД изначально являлись обоснованными.

Доводы заявителя о незаконности требований работников полиции об освидетельствовании, и оказании на него давления, исследовались мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения. Оцененное инспектором ДПС ГИБДД состояние заявителя, в целом поведение, не соответствующее обстановке, складывалось из совокупности различных внешних признаков, и по убеждению должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлось основанием к предъявлению им требований, пройти обследование на предмет опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование работника полиции.

В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, где ФИО20 ФИО17 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана правомерная юридическая оценка действий ФИО20 ФИО18., квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности привлеченного к ответственности лица.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи 91-го судебного участка <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО20 ФИО19 без удовлетворения.

Судья ФИО4