Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Дело № 2-1743/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, чтомежду СПАО «Ингосстрах» и ООО «Фольксваген Груп Рус» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств AI39133818-1 сроком действия с 27.08.2013 года по 26.08.2014 года. Страхование было осуществлено в отношении транспортного средства Шкода, гос. № < № >. Страховая сумма по Договору страхования определена в размере 1 485 200рублей.

22.05.2014 года у дома < № > на улице Тургенева в городе Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств:Шкода, гос. № < № >, принадлежащего ООО «Фольксваген Груп Рус» и под управлением К. и ВАЗ-21310, гос. № < № >, принадлежащего Д., под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения.

В связи с причинением повреждений транспортному средству Шкода, ООО «Фольксваген Груп Рус» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора добровольного страхования.Согласно Заказ-наряду ООО «АвтоКом» < № >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода составила 104 244рубля 50 копеек. С учетом износа - 97 202рубля 88 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97 202 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, с размером ущерба не согласилась, также полагала, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует. Просила отказать в иске в полном объеме.

К материалам дела судом приобщен письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, на доводах которого последняя настаивала в ходе судебного заседания (л.д. 88-89).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 22.05.2014 года по адресу: <...>< № >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, гос. рег. знак Х320< № >, принадлежащего Д., под управлением ФИО1, автомобиля «Шкода Суперб», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ООО «Фольксваген Груп Рус» под управлением ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21320» перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из объяснений водителя ФИО2 данных при составлении административного материала, следует, что он двигался по ул. Тургенева по левой стороне проезжей части. С правой стороны от него двигался автомобиль «Нива», не убедившись в безопасности маневра и не включив левый сигнал поворота, водитель автомобиля «Нива» начал поворачивать налево с правой стороны проезжей части. ФИО2 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель «Нивы», так как заблаговременно не убедился в безопасности маневра, не включил левый сигнал поворота и начал перестроение с правой стороны проезжей части.

Из объяснений водителя ФИО1 данных при составлении административного материала, следует, что он 22.05.2014 года двигаясь по ул. Тургенева со стороны пр. Ленина в сторону ул. Первомайской по дороге, предназначенной для движения в одном направлении со скоростью 30-40 км/ч, в левом ряду искал место для парковки слева. Справа стоял автомобиль искавший место для парковки справа. Увидев свободное место слева, ФИО1 начал поворот и, почти повернув, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и по инерции заехал на парковку. Считает, что в ДТП виноват водитель «Шкоды», так как он не пропустил впереди идущее транспортное средство для завершения маневра и не убедился в его безопасности.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из представленного суду заключения независимого специалиста < № > от 06.08.2017, выполненного ИП ФИО3, не опороченного истцом и вторым участником ДТП допустимыми доказательствами, следует, что водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться в своих действиях п.п. 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако его действия противоречат указанным требованиям Правил.

Водитель автомобиля «Шкода Суперб» долен был руководствоваться в своих действиях п.п 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия противоречат данным пунктам Правил.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании представленных письменных пояснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выводы специалиста, полномочия которого подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасную ситуацию на дороге, что, в результате привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем, требования пунктов 8.1 Правил не учел, в связи с чем способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии по тому основанию, что ответчик к административной ответственности не привлекался, не оплачивал административный штраф, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который не оспорен в установленном законом порядке. Доказательства освобождения ответчика от административной ответственности стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий двух водителей в нарушении Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшими повреждениями автомобиля «Шкода Суперб». Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд определяет равной - по 50% каждого.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ < № >, однако согласно информации с сайта РСА срок действия данного полиса - с 09.05.2013 по 08.05.2014 года.

Таким образом, ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахованной.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода», гос. № < № > был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № < № >.

Истец в связи с наступлением страхового события, признав случай страховым, на основании счета на оплату № < № > от 28.092014, счета-фактуры № < № >, акта о страховом случае < № > перечислило на счет ООО «АвтоКом» страховое возмещение в размере 104 244 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >.

Истцом суду представлен отчет эксперта по расчету износа автомобиля потерпевшего, в соответствии с которым, размер убытков составил с учетом износа 97 202 рубля 88 копеек. Указанную сумму истец заявляет ко взысканию с ответчика.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению < № >Л от 19.052017, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составила 78 393 рубля с учетом износа.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации убытка истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему на основании договора страхования имущества, заключенного с потерпевшим.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Согласно данной позиции Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в полном объеме, права требования истца перешли к страховщику имущества потерпевшего в объеме выплаченного страхового возмещения, которое определено страховщиком на основании счета на оплату № < № > от 28.092014, выставленного СТОА.

Экспертное заключение < № >Л от 19.05.2017, выполненное ИП ФИО4 не отражает фактических убытков истца, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая к возникшим правоотношениям не применяется в силу того, что утверждена Банком России 19.09.2014, при рассматриваемом ДТП 22.05.2014 года. Соответственно данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном включении в убыток стоимости бачка стеклоомывателя, в размере 4 471 рубль 56 копеек, кольца уплотнительного, стоимостью 71 рубль 09 копеек, пробки бачка омывателя, стоимостью 120 рублей 57 копеек, кольца уплотнительного датчика уровня жидкости бачка омывателя, стоимостью 73 рубля 43 копейки, пробки отверстия под датчик бачка стеклоомывателя, стоимостью 31 рубль 08 копеек, поскольку актом осмотра транспортного средства от 13.08.2014 года повреждения данных деталей не зафиксированы. Указанные суммы подлежат исключению из общей суммы ущерба.

Установив степень вины участников ДТП равной, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 44 517 рублей 58 копеек из расчета: (97 202,88 рублей - 4 471,56 рублей - 71,09 рублей - 120,57 рублей - 73,43 рублей - 31,08 рублей)/2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в данном случае - 1 427 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 44 517 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина