Решение № 2-4222/2017 2-4222/2017~М-3681/2017 М-3681/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4222/2017

Дело № 2 – 4222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием представителя ответчиков ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г.Владимира о возмещении убытков

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере ###

В обоснование иска указала, что на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом замены взыскателя ООО «<...>» его правопреемником ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» денежных средств в размере ### ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными. В нарушение ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы, имущество не найдено. Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ее иску признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира в рамках исполнительного производства###-ИП.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ранее принимавший участие в деле представитель истца – ФИО5 (по доверенности) иск поддержал, указав, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного приства-исполнителя.

Представитель ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России - ФИО1 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению за отсутствием правовых оснований, указав, что из положений действующего законодательства не вытекает обязанность Федеральной службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Судами не установлено виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, которые, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Государство, в лице ФССП Российской Федерации, должником в рамках указанного исполнительного производства не является, ответственность по обязательствам должника на себя не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена. Названные истцом ФИО3 «убытки» не являются вредом (реальным ущербом или упущенной выгодой), наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, которую истец не получил в результате неисполнения судебного акта должником ООО «ВМТЗ» по исполнительному производству. В свою очередь, неполучение денежных средств по исполнительному документу не свидетельствует о причинении вреда, соответственно, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Как указал Верховный суд РФ, отсутствие реального для взыскателя результата от действий пристава не означает причастности к этому должностного лица и наличия повода переложить на государство обязанность возместить не полученные от контрагента суммы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>).

Просила учесть, что решением Арбитражного суда <...> по делу №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанными судебными актами не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекший утрату (отчуждение) имущества должника ООО «Владимирский моторо-тракторный завод».

Кроме того, в рамках дела №<...> в Арбитражном суде <...> ни ОСП Октябрьского района г. Владимира, ни УФССП России по Владимирской области, ни ФССП России для участия в деле не привлекались, а следовательно, говорить о преюдициальном значении указанных судебных актов для ответчика ФССП России необоснованно.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО2 просила в иске отказать, указав, что по настоящее время ею не принято всех мер, направленных на понуждение должника по исполнению решения суда.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства №###, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.05.2016г. ### отменено; на судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Владимира возложена обязанность по совершению всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа АС ###.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

Частью 3 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС ###, выданного Арбитражным судом <...> по делу №###, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство###-ИП о взыскании с ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» (должник) в пользу ООО «<...>» (взыскатель) долга в сумме ###, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ###, расходов по оплате госпошлины в сумме ###

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ООО «<...>» <...> его правопреемником ФИО3, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части основного долга и расходов по оплате государственной пошлины погашена в полном объеме.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» в пользу взыскателя ФИО3 предметом исполнения: задолженность в размере ###

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен ###

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества, из ответов на которые установлено наличие счетов в Банках, в связи с чем вынесен ряд постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; совершен акт выхода по месту нахождения должника, направлено требование о предоставлении документов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков в виде задолженности ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» перед истцом, образовавшейся в рамках гражданско-правовых отношений между ними, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, истцом не представлено.

По настоящее время исполнительное производство не окончено, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в полном объеме, а недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Само по себе наличие судебного акта, которым признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ###-ИП при недоказанности утраты возможности взыскания остатка задолженности за счет имущества должника, не может служить доказательством причинения истцу убытков.

Кроме того суд учитывает, что определением Арбитражного Суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО3 о признании ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Как указал Верховный Суд РФ в п.85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в иске отказано, не имеется и оснований для взыскания с казны РФ в лице ФССП России расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО3 о возмещении убытков в сумме ### отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 18.12.2017г.

Судья А.О. Веселова