Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-4244/2018;)~М-4115/2018 2-4244/2018 М-4115/2018 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019

УИД66RS0002-01-004112-07

В окончательной форме
решение суда изготовлено 12.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05декабря 2019 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, законного представителя истца ФИО2, представителя истца адвоката Глинястиковой Н.В., представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица филиала № 15 ГУ СРО Фонда социального страхования РФ ФИО4, помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Никитина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании акта о расследовании группового несчастного случая от *** необоснованным, незаконным, о признании случая со смертельным исходом от *** связанным с производством, о возложении обязанности по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, признании случая страховым, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери А., обратилась в суд с указанным иском к ответчику Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (ЕМУП «МОАП»), которое завершило процесс реорганизации юридического лица в форме присоединения к ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» и 24.12.2018 зарегистрировано как Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (ЕМУП «Гортранс»), в связи с чем определением суда от 22.01.2019 заменено на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Гортранс» в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истец обосновала тем, что *** наступила смерть отца А., ***, - Б., *** рождения, который состоял в трудовых отношениях с ЕМУП «МОАП» в должности слесаря-сантехника. По мнению истца, его смерть наступила в результате несчастного случая на производстве, произошедшего около 09 часов 30 минуты *** на территории АП-3 в ЕМУП «МОАП» при выполнении им работ в канализационном колодце № 13 по заданию работодателя.Полагала, что проводившая расследование комиссия под председательством государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО5 безосновательно не признала данный случай связанным с производством, в связи с чем истец просила составленный комиссией акт о расследовании несчастного случая от *** признать необоснованным и незаконным, несчастный случай, повлекший смерть Б., признать связанным с производством, как страховой, с целью получения А.. обеспечения по социальному страхованию, обязать ответчика составить акт формы Н-1, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., на оплату госпошлины в сумме 300 руб..

Истец полагала, что поскольку Б. умер от диагностированного при вскрытии <...>, такие данные могут свидетельствовать о том, что к таким патологиям могло привести его отравление газами во время выполнения работ в канализационном колодце принесоблюдении установленных правил техники безопасности, охраны труда, которые работодатель не обеспечил. Поскольку нет доказательств тому, что замеры загазованности воздуха в колодце проводились и какие были показатели, проветривание колодцев после открытия люков до начала выполнения работ составило 1 час 15 минут вместо нормативных 6 – 8 часов, для выполнения работ в колодце ему не были предоставлены кислородный или шланговый противогаз с длиной шланга на два метра больше глубины колодца, аккумуляторный фонарь, вентилятор с механическим или ручным приводом в нарушение п. 5.2.3 Правил, что комиссия, проводившая расследование, не учла.

Истец, его представитель на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивали.

ОтветчикЕМУП «Гортранс», третьи лица без самостоятельных требованийГосударственная инспекция труда в Свердловской области, филиал № 15 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку смерть потерпевшего наступила хотя и во время выполнения трудовых обязанностей в рабочее время ФИО6, однако от общего заболевания, в связи с чем оснований для квалификации его смертикак несчастного случая, связанного с производством, не имеется.

По заключению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив доводы сторон и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Истец ФИО1 как следует из свидетельства о её рождении ***, - обосновывая требования взыскания компенсации морального с ответчика, причинение ей нравственных страданий связывает с утратой отца Б. умершего *** в результате несчастного случая, связанного с производством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 8Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вышеуказанными положениями предусмотрена возможность компенсации морального вреда самому застрахованному, каковым истец не является.

В то же время истец вправе претендовать на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого родственника по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается, в том числе несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В соответствии со ст. 3Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, предусмотренные вышеуказанным федеральным законом меры социальной защиты (меры обеспечения по социальному страхованию - страховые выплаты и т.д.) подлежат применению к застрахованному лицу лишь в тех случаях, когда вредоносное событие определенного вида и степени (вред здоровью, утратапрофессиональной трудоспособности либо смерть) явились результатом воздействия на застрахованное лицо вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов).

В соответствии с ч. 1ст. 227Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3ст. 227Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексомслучаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующимв производственной деятельности работодателя (п. 2 ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (п. 3 ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в п. 3 ст. 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (п.6 ст.229.2 ТК РФ).

На основании материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что приказом генерального директора ЕМУП «МОАП» от 07.06.2018 для расследования несчастного случая со слесарем-сантехником АП-3 Б. назначена комиссия по правилам ст. 229 ТК РФ, законность состава которой не оспорена.

Расследование сформированной комиссией под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Свердловской области проведено в период с ***. Результаты расследования оформлены актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом), который всеми членами комиссии подписан.

Из данного акта следует, что несчастный случай со смертельным исходом с Б., работавшим по должности слесаря-сантехника, произошел на территории АП-3 ЕМУП «МОАП», расположенного по адресу: *** при выполнении им работ по осмотру и ремонту сантехнического оборудования прочистки канализационного колодца № 13, то есть в рабочее время на территории работодателя, при исполнении работником трудовых обязанностей. К моменту указанного случая Б. состоял в трудовых отношениях с ЕМУП «МОАП» 2 месяца. Сверхурочной работы работника в предшествующий период не установлено. Право на очередной отпуск у работника возникло бы с 21.09.2018.Вводный инструктаж и обучение по охране труда с ним были проведены в период с 21.03.2018 – по 29.03.2018. Проверка знаний требований охраны труда проведена 30.03.2018.Специальная оценка условий труда на рабочем месте проведена с окончанием 09.12.2016 (карта № 59, класс 2, индивидуальный номер рабочего места № 59).В соответствие с заключением предварительного медицинского осмотра от 20.03.2018 Б. признан годным к работе по профессии слесаря-сантехника. Средства индивидуальной защиты Б. были выданы в полном объеме. При допуске до выполнения работ жалоб на недомогание и состояние здоровья Б. не высказывал.

*** в 08:00 в соответствие с графиком рабочего времени Б. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по указанному адресу, при этом в начале рабочей смены прошел целевой инструктаж по охране труда, проведенный главным механиком В., после чего получил наряд-допуск № 3 на проведение промывки канализационных труб в колодцах на территории АП-3 для устранения засора между колодцами № 12 и № 13 в составе бригады из 3 человек (электромонтеры Г., Д.) В 08:10 крышки колодцев №№ 12, 13, 15, предназначенные для работ, были открыты для проветривания. Замер воздуха в колодце № 13 был проверен с использование газоанализатора, который не установил повышенную загазованность. Была проверена исправность скоб, установлено заграждение колодцев, подготовлен пожарный рукав. В 09:25 Б.., надев предохранительный пояс, оснащенный страховочной привязью, каску, сапоги, полумаску фильтрующую (респиратор) 3М8101, взяв газоанализатор и пожарный рукав, спустился в данный колодец и приступил к выполнению работ. В 09:30, стоявший около колодца Г., заметил, что Б. стало плохо, он стал оседать, спускаясь по стенке колодца и не реагировал на окрики, в связи с чем Г. спустился в колодец, где увидел, что Б. находится без сознания, после чего бригада работников извлекла Б. из колодца. Вызванная на место работ бригада скорой медицинской помощи провела реанимационные мероприятия, после чего доставила Б. в МАУ «ГКБ № ***», где он скончался.

На основании выписки из протокола патологоанатомического вскрытия трупа № ***, выданного и.о. главного врача МАУ «ГКБ № ***»,Е., смерть Б., наступила вследствие <...>.

С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что должностные лицам ЕМУП «МОАП», ответственные за нарушения, явившиеся причинами указанного несчастного случая, комиссией не установлены.

Данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанны с производством, не подлежащей учету и регистрации в ЕМУП «МОАП».

Аналогичные обстоятельства, суждения и выводы приведены в заключениигосударственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Свердловской областиот ***. по результатам дополнительного расследования несчастного случая в порядке ст. 229.3 ТК РФ по жалобе <...>.).

С такими выводами не согласна истецТубина М.И., что даёт ей право в силу ст. 231 ТК РФуказанные решения обжаловать в суд.

Исследовав представленные суду доказательства, втом числе представленные письменные материалы и допросив свидетелей В. Г.., Ж.., Д., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, иные обстоятельства происшествия, которые привели к смерти Б., нежели приведено в вышеуказанных документах по результатам проведенного расследования уполномоченными лицами, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом, явились нарушения со стороны работодателя в части создания для работника безопасных условий труда и отдыха, контроля за соблюдением работником режима труда и отдыха, суду не представлено.

Истец, настаивая на признании смерти отца несчастным случаем, связанным с производством, не представила суду доказательств, опровергающих причины его смерти, установленные в ходе проведенного расследования. Приводимые ею в обоснование иска доводы основаны на предположениях, при этом бездоказательны, опровергаются исследованными доказательствами. Наличие причинно-следственной связи между указываемыми истцом недостатками в организации производственного процесса, в котором был задействован Б. и его смертью ничем не подтверждено.

Определением суда по настоящему делу была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза экспертами Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по вопросам:В результате какого заболевания или нескольких заболеваний (указать каких именно) наступила смерть Б.?Находится ли возникновение, развитие, осложнение такого заболевания (нескольких заболеваний) в причинно-следственной связи с отравлением Б. при жизни *** газами, которые могут находиться в канализационном колодце (угарный газ, сероводород, метан, углекислый газ и другие)?Какие признаки, результаты осмотров, обследований, анализов Б. при жизни и после его смерти, отраженные в представленных для исследования документах, свидетельствуют о том, что ***, до возникновения, развития, осложнения заболевания (или нескольких заболеваний), в результате которого наступила его смерть, имело место его отравление газами, которые могут находиться в канализационно колодце (угарный газ, сероводород, метан, углекислый газ и другие), либо отсутствие такого отравления?

По результатам данной экспертизы составлено экспертное заключение № *** от 15.05.2019 – 20.11.2019, согласно которому причиной смерти Б. явилось заболевание – <...> Непосредственной причиной смерти Б. явился <...> Каких-либо клинических и лабораторных данных за наличие отравления Б. газом в ходе исследования не получено, в связи с чем предварительный (поставленный врачами скорой помощи, доставившими пострадавшего в МАУ КГБ № ***) диагноз «О. отравление канализационными газами» (наличие которого истец связывала с причиной смерти отца, полагая, что отравление находится в причинно-следственной связи с не надлежаще организованным производственным процессом работодателем) врачами был исключен, так как не нашел подтверждения, при этом был достоверно установлен диагноз <...>, который был подтвержден клинической симптоматикой, данными электрокардиографии, УЗИ сердца, лабораторными данными, а также данными патологоанатомического и гистологического исследования. Данный диагноз, судя по гистологической картине, развился задолго до нахождения Б. в колодце ***, т.к. наличие выявленных у него <...> формируется более 3-х суток. Присутствие газов и нахождение в колодце могло лишь создать нехватку кислорода во вдыхаемом воздухе и усугубить (ухудшить) течение уже имевшегося заболевания и спровоцировать рецидив <...>. Однако достоверно высказаться о нехватке кислорода во вдыхаемом воздухе не представляется возможным.

Данное экспертное исследование основано на достаточном и необходимом материале для исследования, проведено компетентными лицами, заинтересованность которых в исходе дела не выявлена. Заключение мотивировано, аргументировано, последовательно, логично, и по существу никем не оспорено, поэтому может быть положено в основу для вывода о том, что смерть Б. наступила вследствие общего заболевания.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце втором части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Следовательно, случай смерти Б. является несчастным случаем, не связанным с производством, что исключает возможность удовлетворения всех заявленных истцом исковых требований, учитывая, что факт противоправного поведения ответчика по отношению к потерпевшему Б. либо к истцу не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК понесенные истцом расходы по данному делу относятся на счет истца без возмещения в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании акта о расследовании группового несчастного случая от *** необоснованным, незаконным, о признании случая со смертельным исходом от *** связанным с производством, о возложении обязанности по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, признании случаястраховым, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова