Решение № 2-13/2017 2-1951/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-13/2017

№ 2-13/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителей на основании доверенностей истца ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Алтай ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя на основании доверенности третьего лица УФСИН России по Республике Алтай ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на основании ордера ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения (ФКУ) «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Алтай к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, -

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение (ФКУ) «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Алтай в лице руководителя – ВРИО начальника колонии ФИО6 обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к ФИО4 Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение причиненного недостачей ущерба <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в учреждении ответчик работал в должности заместителя начальника колонии-начальника центра трудовой адаптации осужденных. Д.М.Г. с ФИО4 заключён договор о полной материальной ответственности.

Д.М.Г. проведена инвентаризация находящихся в подотчёте ФИО4 материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей по участку деревообработка в сумме <данные изъяты>, по участку металлообработка <данные изъяты> Приложенные к объяснению ФИО4 акты формы М-29 в установленном порядке не утверждены и не могут служить основанием для списания с подотчёта ФИО4 товарно-материальных ценностей.

Исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Алтай принято к производству Майминского районного суда Республики Алтай с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Алтай исковые требования уточнило. Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 <данные изъяты> В обоснование уменьшения размера исковых требований указывает, что проведена встречная проверка с организацией-поставщиком лесоматериала, в результате недостача пиломатериала в подотчёте ФИО4 по участку деревообработка уменьшилась.

Определением Майминского районного суда от 13 мая 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, которым и принято к производству Д.М.Г.

При судебном разбирательстве по указанному делу истец исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном варианте просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение недостачи находившихся в его подотчёте материальных средств <данные изъяты> Уменьшение размера исковых требований объясняет результатами проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз, в частности в окончательном варианте искового заявления просит исключить из объема исковых требований по участку Металлообработка костюм рабочий в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители на основании доверенностей истца ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Алтай ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям, представитель на основании доверенности третьего лица УФСИН России по Республике Алтай ФИО3 исковые требования также поддержала. Представитель ответчика ФИО4 на основании ордера ФИО5 исковые требования не признал. Просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Ранее в судебном заседании заявлял о непризнании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 указанного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, основанием для возложения на работника обязанности по возмещению возникшего у работодателя ущерба является виновное причинение ущерба, размер ущерба, подлежащего возмещению работником, ограничивается только прямым действительным ущербом и на работодателе лежит обязанность доказать, как наличие такого ущерба, так и его размер, вину работника в его причинении.

Согласно ст. 239 указанного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, по общему правилу, закреплённому в ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В то же время определены случаи полной материальной ответственности работника по возмещению причиненного по его вине ущерба работодателю. Так, согласно ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на ФИО4 полной материальной ответственности со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2528/2016 года, как имеющее преюдициональное значение по настоящему делу, не верен, поскольку суждение о незаконности заключенного с ФИО4 договора о полной материальной ответственности высказано только для целей разрешения гражданского дела № 2-2528/2016 года (<данные изъяты>), требование о признании договора о полной материальной ответственности не заявлялось и не разрешалось, кроме того одним из оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб, является получение работником в подотчёт материальных ценностей по разовым документам, что при исполнении ФИО4 служебных обязанностей происходило на постоянной основе и истец, как работодатель, и ставит вопрос о возмещении ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей, переданных ФИО4 в подотчёт. Кроме того, ФИО4 по должности являлся заместителем начальника ИК-1, что позволяло заключить с ним договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В то же время законом установлена обязанность именно работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно ст. 247 указанного Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ определен порядок взыскания с работника причиненного по его вине материального ущерба. Закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При этом, помимо указанных выше требований, установленных Трудовым кодексом РФ о об обязательном проведении проверки для определения размера ущерба, причин его образования, а также в развитие указания о том, что размер ущерба определяется на основании данных бухгалтерского учёта, действующими нормативными актами определён обязательный порядок для выявления недостачи и определения её размера у материально ответственного лица. В частности закреплено обязательное проведение инвентаризации.

Так в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" закреплено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичное требование содержится в п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в п.1.1 которых закреплено, что 1.1. настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Таким образом, для выяления недостачи, установления её размера после отстранения материально-ответственного лица от должности, занимаемой в бюджетной организации обязательно проведение инвентаризации находящихся в его подотчёте товарно-материальных средств, при этом нормативные акты определяют порядок проведения этой инвентаризации, несоблюдение которого в определенных случаях делает результаты инвентаризации недействительными.

Как далее закреплено в названных Методических указаниях: п.1.2. Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы; п.1.3. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Далее, согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчёты и ведомости отвесов прилагают к описи.

И далее, обязательное и безусловное требование к проведению любой инвентаризации закреплено в п. 2.8 Методических рекомендаций, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно выписке из приказа начальника УФСИН России по Республике Алтай № от Д.М.Г. ФИО4 назначен по федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на должность заместителя начальника ценрта трудовой адаптации осужденных по контракту сроком на <данные изъяты> лет с Д.М.Г.

Д.М.Г. с ФИО4, как заместителем начальника центра трудовой адаптации осужденных, заключен договор № о полной материальной ответственности.

Согласно выписке из приказа начальника УФСИН России по Республике Алтай № от Д.М.Г. ФИО4 назначен по федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных с Д.М.Г., освободив от должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных этого же учреждения (т.4 л.д.193).

По результатам деятельности ФИО4 в указанной должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных по мнению работодателя, истца по настоящему делу, и образовалась недостача находящихся в его подотчёте товарно-материальных ценностей, о возмещении которой и предъявлен иск к ФИО4 При этом данных о заключении с ФИО4, как заместителем начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных суду не представлено, как и не представлено данных о проведении инвентаризации и её результатах при назначении ФИО4 на другую должность и освобождении от ранее занимаемой.

В период занятия ФИО4 должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных его права и обязанности были определены, в том числе, должностной инструкцией, утвержденной начальником учреждения Д.М.Г., которой не закреплено, что ФИО4 является материально ответственным лицом (<данные изъяты>), что, как уже указывалось выше, не исключает полной материальной ответственности ФИО4 за недостачу переданных ему товарно-материальных ценностей по разовым документам.

Согласно приказу начальника УФСИН России по Республике Алтай № от Д.М.Г. заместитель начальника колонии – начальник центра трудовой адаптации осужденных Исправительной колонии № 1 ФИО4 временно отстранен от занимаемой должности на период проведения служебной проверки (<данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа начальника УФСИН России по Республике Алтай № от Д.М.Г. заместитель начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» ФИО4 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с Д.М.Г. уволен с должности (т.2 л.д.11).

Как следует из материалов дела, пояснено стороной ответчика, не отрицается стороной истца, после временного отстранения от должности Д.М.Г. и в плоть до увольнения с должности Д.М.Г. ФИО4 не имел доступа к производственной зоне ИК-1, где находились полученные в подотчёт товарно-материальные ценности. Пропуск, предоставлявший возможность прохода и жилую и производственные зоны колонии, у ФИО7 был изъят и ввиду особо охраняемого режима ФИО4 не проходил на территории производственных и жилых зон колонии. После отстранения от должности ФИО4 была назначена и проведена инвентаризация находившихся в его подотчёте товарно-материальных ценностей.

Как следует из Актов результатов инвентаризации, инвентаризационных ведомостей, инвентаризация проведена в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., составление инвентаризационных ведомостей не ранее Д.М.Г., Д.М.Г..

При этом, в грубейшее нарушение приведённых выше нормативных актов, ФИО4, как материально ответственное лицо, не был допущен к проведению инвентаризации и не участвовал в её проведении, не имел возможности участвовать в подсчёте, обмере имевшихся материальных ценностей, не имел возможности указать возможные места хранения, складирования передававшихся в его подотчёт товарно-материальных ценностей.

Предвзятое, недобросовестное поведение работодателя при выявлении недостачи в подотчете работника, ответчика по настоящему делу ФИО4, в частности демонстрируют следующие выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела факты.

Первоначальное исковое заявление, датированное Д.М.Г., поданное в Майминский районный суд Республики Алтай, содержало требование о взыскании с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

Д.М.Г. в Майминский районный суд Республики Алтай поступило уточненное исковое заявление, составленное Д.М.Г., в котором исковые требования уменьшены до <данные изъяты> руб. В обоснование уменьшения размера исковых требований истец указывает на недостоверность учётных данных по объему находившегося в подотчёте ФИО4 заготовленного леса, в том числе и отраженных в актах инвентаризации, данные которых были сторнированы в сторону уменьшения этих объёмов уже к Д.М.Г., т.е. были известны работодателю и на момент подачи первоначального иска, однако не привели изначально к уменьшению исковых требований.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, исходя из пояснений ответчика ФИО4, его представителя на основании ордера ФИО5, утверждавших что по указанию начальника колонии, начальника УФСИН России по Республике Алтай ФИО4 с использованием находящихся в его подотчёте различных строительных и иных материалов осуществлялось строительство различных объектов, их ремонт в производственной зоне федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай», по делу в качестве свидетелей допрошены Х. и И.., являвшиеся на период нахождения ответчика ФИО4 в должности <данные изъяты> (Х.) и <данные изъяты> (И.). Указанные свидетели, каждый в отдельности, пояснили, что ФИО4 его непосредственным и прямым руководителями давались указания о строительстве, ремонте большого количества объектов в производственной зоне колонии, что ФИО4 и осуществлял с использованием полученных в подотчёт строительных и иных материалов. В дальнейшем они с должностей по окончанию срока службы были уволены, а назначенный на должность <данные изъяты> Р. отказался произвести списание с подотчёта ФИО4 строительных материалов на основании составленных актов формы М-29.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что в период нахождения ФИО4 в должности заместителя начальника ИК-1 он, К.., занимал должность <данные изъяты> в вышестоящей организации – УФСИН России по Республике Алтай. В силу исполнения прямых служебных обязанностей был достоверно осведомлён о том, что по указанию начальника УФСИН ФИО4 на территории колонии осуществлялось строительство различных зданий, сооружений. При увольнении ФИО4 с должности заместителя начальника колонии, <данные изъяты> У. дал ему, К., указание составить документы на списание с подотчёта ФИО4 материалов, затраченных на строительстве объектов в производственной зоне ИК-1. Он указание выполнил. С выездом в ИК-1 и производством замеров параметров построенных объектов составил документы на списание материалов с подотчёта ФИО4 по установленной форме М-29, акты на списание передал ФИО4 По качеству составления указанных актов ему, К., никто претензий не предъявлял, по какой причине с подотчёта ФИО4 на основании этих актов не произведено списание материальных ценностей, ему не известно.

В связи с полученными в ходе рассмотрения дела вышеуказанными сведениями, по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза.

Экспертиза проведена с выездом в производственную зону ИК-1 эксперта, который с участием представителей истца, ответчика ФИО4 произвел полное обследование зданий и сооружений, построенных, отремонтированных под руководством ФИО4 в период нахождения его в должности заместителя начальника колонии-начальника центра трудовой адаптации осужденных. Согласно заключению экспертизы стоимость материалов, затраченных на ремонт, возведение и реконструкцию под руводоством ФИО4 объектов составила <данные изъяты> Соответственно, на указанную сумму подлежал уменьшению размер выявленной в подотчёте ФИО4 недостачи.

В виду недостаточной полноты и ясности первоначальной экспертизы, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы недостача товарно-материальных ценностей в подотчёте ФИО4 на момент прекращения им служебных обязанностей ФКУ «Исправительная колония» составляет <данные изъяты>, из которых сумма <данные изъяты> подтверждена документально, а сумма <данные изъяты> документально не подтверждается. В дальнейшем эксперт Ч. представила уточнение к заключению. Указывает, что при проведении расчётов при экспертизе допущена техническая опечатка, в сумму недостачи, подтверждённую документально, следовало отнести костюм рабочий, вентиль, винт, вследствие чего размер недостачи составляет <данные изъяты>, из которых сумма <данные изъяты> подтверждена документально, а сумма <данные изъяты> документально не подтверждается.

После получения заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, истцом исковые требования уточнены. С указанием и перечислением, ценностей недостача которых выявлена в подотчёте ФИО4, просит взыскать в свою пользу с ФИО4 <данные изъяты> Указанный уточнённый иск представлен в суд Д.М.Г..

После опроса в судебном заседании представителей истца, истцом представлено уточненное исковое заявления. Из объёма недостачи в подотчёте ФИО4 полагают необходимым исключить стоимость костюмов рабочих в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб. и в окончательном варианте просят взыскать в свою пользу с ФИО4 в возмещение ущерба от недостачи <данные изъяты>

На основании исследованных доказательств, их анализа, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что работодателем, истцом по настоящему делу, не представлено достоверных доказательств по объему выявленной у ФИО4 недостачи и, соответственно, причиненного недостачей ущерба.

Так, в уточненном исковом заявлении от Д.М.Г., расчёте к нему истец указывает на недостачу в числе прочего бетона М200 в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., приятого по инвентаризационной описи от Л. в Д.М.Г.. При этом на вопросы суда представитель истца ФИО1 подтвердил, что указанный объем бетона был залит до вступления ФИО4 в должность, залитая бетоном площадка имелась в наличии и момент отстранения ФИО4 от исполнения служебных обязанностей, его увольнения, в последующем демонтирована, поскольку заливка бетона произведена неровно. Таким образом, вины ФИО4 в недостаче указанного бетона на сумму <данные изъяты> руб. нет, на него не может быть возложена ответственность по возмещению указанной недостачи.

Далее. В уточненном иске, расчёте к нему указано на недостачу геймера верхнего винтового в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб. При этом опрошенная в ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, проводившая инвентаризацию материальных ценностей в подотчёте ФИО4, пояснила, что не знает, что такое геймер, как он выглядит и, соответственно, при осмотре и описи имущества не могла определить, не является ли «геймером» какая-либо вещь, находившаяся в производственной зоне колонии.

Остальные материальные ценности, указанные, как недостающие, являются расходными материалами. Достоверного подтверждения их отсутствия на момент проведения инвентаризации нет, поскольку, как указано выше, инвентаризации проведена с грубейшими нарушениями требований к её проведению – в отсутствие материально ответственного лица, ответчика по настоящему делу ФИО4

Также, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 подтвердил, что после отстранения ФИО4 от должности производственные участка колонии продолжали работу, выпускали продукцию. То есть, происходило расходование материальных ценностей, находящихся в подотчёте ФИО4, другому лицу из его подотчёта не переданных. Данные о том, что в период с отстранения ФИО4 от должности до начала инвентаризации произведено списание израсходованных за этот период на производстве ценностей, истцом не представлены, при определении размера недостачи не учитывались.

Допрошенная по делу эксперт Ч. подтвердила, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы размер недостачи в подотчёте ФИО4 выведен с учётом данных инвентаризации.

Поскольку данные инвентаризации недостоверны, инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица, при её проведении не учтён расход материальных ценностей с момента отстранения ФИО4 от должности до момента начала инвентаризации и в ходе её проведения, суд приходит к выводу что истцом не представлены достоверные доказательства размера недостачи в подотчёте ФИО4 и, соответственно, причинённого образованием недостачи ущерба.

В качестве одного из доказательств причинения ущерба ФИО4 сторона истца ссылалась на выявленные случаи продажи ФИО4 из производственной зоны различным лицам горбыля, денежные средства от продажи которого ФИО4 в кассу учреждения не сдавались. По данному обстоятельству суд отмечает следующее. Недостача горбыля в подотчёте ФИО4 не выявлена и не зафиксирована. Соответственно, к предмету настоящего гражданского дела продажа горбыля ФИО4 без внесения денежных средств в кассу учреждения отношения не имеет. Что не исключает предъявления к ФИО8 иска о взыскании неосновательного обогащения. Однако предметом рассмотрения по данному делу такой иск не являлся.

В то же время выявление в ходе служебной и дальнейшей доследственной проверки фактов продажи ФИО4 горбыля без внесения денег в кассу колонии, дополнительно подтверждает то обстоятельство, что колония относится к режимному, охраняемому, в том числе средствами объективного контроля, объекту. Этими средствами не выявлено и не зафиксировано перемещение за территорию колонии материальных ценностей, недостача которых ФИО4 вменяется истцом. Допущенные истцом и указанные выше нарушения при проведении инвентаризации не позволяют с достоверностью судить о наличии в подотчёте ФИО4 недостачи и её объёме, тем более в условиях расходования находящихся в подотчёте ФИО4 материальных средств после отстранения ФИО4 от должности, при отсутствии со стороны ФИО4 возможности осуществления контроля за их расходованием и списанием. При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцу определением суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу (т.1 л.д.1). Исходя из размера уточнённых исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца федерального казённого учреждения (ФКУ) «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Алтай в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Федеральному казённому учреждению (ФКУ) «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Алтай в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казённого учреждения (ФКУ) «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Алтай в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 12 июля 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов