Решение № 2-1148/2024 2-1148/2024(2-8132/2023;)~М-7266/2023 2-8132/2023 М-7266/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1148/2024

№2-1148/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тадышевым А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 203 123 рубля 11 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 31 августа 2023 года в 16 час. 20 мин. мин. у <адрес> г. Петропавловск-Камчатского произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Гражданская ответственность по автомобилю ответчика застрахована не была, ущерб не возмещён. В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 года в 16 час. 20 мин. мин. у <адрес> г. Петропавловск-Камчатского произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2023 года.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 В подтверждение этого суду представлен договор купли-продажи транспортного средства без даты (был представлен ответчиком на месте ДТП), по которому ФИО12 продала и передала автомобиль ФИО3

Исходя из п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ответчика застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также по положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ущерб следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По отчёту № от 16 октября 2023 года стоимость автомобиля составляет 240 000 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 37 446 рублей 19 копеек.

Следовательно, сумма ущерба равняется стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - 202 553 рубля 81 копейка

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы за составление отчёта об оценке в сумме 9 600 рублей (квитанция от 10 октября 2023 года), стоимость телеграммы в 569 рублей 30 копеек (факт несения подтверждён), которой ответчик приглашался на оценку, стоимость нотариального заверения свидетельства о регистрации ТС в сумме 250 рублей (факт несения подтверждён), госпошлину в сумме 5 232 рубля.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, составил иск с приложениями, отправил участникам процесса, осуществил консультирование. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 40 000 рублей (договор от 23 октября 2023 года и квитанция на 40 000 рублей имеются в материалах дела)

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, участие в двух судебных заседаниях, средние расценки на оказание юридических услуг по Камчатскому краю суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. с отказом в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 202 553 рубля 81 копейка, а также расходы за направление телеграммы в сумме 569 рублей 30 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 9 600 рублей, расходы за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации ТС в сумме 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 232 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

УИД 41RS0001-01-2023-014099-98