Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело № 2-2026/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, после чего скрылся с места происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары Зарипов И.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Потерпевшая ФИО1 обратилась с гражданским иском в Московский районный суд г.Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда Зарипова И.Х., однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП 25 августа 2016 года являлся ФИО3 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде раны кожи области левого глаза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, не потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов. Данное телесное повреждение квалификации по степени тяжести не подлежит, как не причинившее вред здоровью. В результате ФИО1 испытала моральные и нравственные переживания в связи с изменением образа жизни, длительности лечения, которые оценила в 50000 руб. Ответчик ни разу не приехал, не узнал о ее здоровье, не предложил никакую помощь.

Истица ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержала, указав, что, действительно, ей был причинен моральный вред, так как у нее был большой синяк на лице, в связи с чем она месяц не могла выйти на улицу. У нее есть дети и внуки, им пришлось объяснять, что с ней произошло, она испытывала неудобство при общении с ними. Кроме того, ей было больно, к лицу было больно прикоснуться, она ночами долгое время не спала.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду. Объяснял, что при рассмотрении дела в Московском районном суде г.Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда с Зарипова И.Х. им было разъяснено, что поскольку собственником транспорнтного средства являлся не он, ответственным за причинение вреда является собственник ТС, в связи с чем они от иска к Зарипову И.Х. отказались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Зарипов И.Х., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 августа 2016 года в районе <адрес> водитель Зарипов И.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №,допустил падение пассажира в салоне автобуса ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары.

Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2016 года №, ФИО1 <данные изъяты> получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Повреждение квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежит, как не причинившее вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что вред здоровью потерпевших причинен по вине Зарипова И.Х.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 01 августа 2017 года, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежал на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Документов, подтверждающих факт управления Зариповым И.Х. указанным автомобилем на законном основании, как то: доверенность, путевой лист и т.п., суду представлены не были.

Сведений от собственника автомашины об угоне автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, суду также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зарипов И.Х. управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3, без законных на то оснований, при этом противоправным путем автомобиль из владения собственника не изымался.

При таких обстоятельствах правомерными являются требования истца, предъявленные к собственнику автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, как владельцу источника повышенной опасности.

Поскольку суду не представлено обстоятельств, на основании которых ответственность за причиненный вред должна быть возложена на причинителя вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных и физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения вреда регулируются, в частности, ст. ст. 12, 150-151 первой части и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в силу указанной нормы моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от наличия вины причинителя вреда, суд находит требования истцов обоснованными.

Согласно ст. ст. 151 абз. 2, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает установленные выше обстоятельства, в частности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий потерпевших, то, что пострадавшая получила телесные повреждения в виде синяков на лице, что ведет к ее особенным моральным страданиям, как женщины, она не могла выйти на улицу, общение с родственниками имело некие затруднения. Принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2017 года, заключенным с ФИО2, стоимость услуг по которому составила 10000 руб., актом приема-передачи денежных средства от 10 апреля 12017 года, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. (л.д.14,15).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела не имеется доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, в связи с чем при отсутствии соответствующего заявления ответчика суд присуждает ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>