Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело №2-2393/2017 9 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 9 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 30.05.2017, когда в ДТП в г.Иваново был поврежден его автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный знак №, выплатил ему страховое возмещение по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО2, в заниженном размере.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта и УТС с учетом выводов специалиста П.А.А., и выплаченной суммой страхового возмещения – согласно расчета истца 41309,07 рублей(46812,74+4000-9503,67=41309,07 рублей);

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 41309,07 рублей за период с 30.06.2017(8.06.2017 подано заявление + 20 дней) по 28.07.2017 в сумме 11979,63 рубля(расчет л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление в письменном виде, а так же заявление об уточнении предмета иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Я.М.И. и износа узлов автомобиля(л.д.101: 30719,06 рублей) и величины УТС определенной данным экспертом(3950 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения в досудебном порядке 9503,67 рублей 13.06.2017 – согласно расчета истца 25165,39 рублей (30719,06+3950-9503,67=25165,39 рублей);

- неустойку за период с 30.06.2016(8.06.2017 подано заявление +20 дней) по 9.11.2017 в сумме 33469,96 рублей(расчет от не доплаченной суммы страхового возмещения: 25165,39*1%*133=33469,96);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и снизить размер штрафных санкций, о чем направила заявление в письменном виде.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от 30.05.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО5 с 28.02.2013 (СТС л.д.11) и на 30.05.2017 являлась собственником автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль 30.05.2017 в 12 час. 15 мин. в г.Иваново на пр.Шереметьевский у д.74, находившийся под управлением истца ФИО1(цессионария по договору цессии от 23.06.2017, л.д.10), в результате ДТП, произошедшего по вине водителя П.А.С., при управлении автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный № нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.13), получил механические повреждения задней части кузова от взаимодействия автомобилей, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.12). На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки на месте ДТП(диск с фототаблицами). В дальнейшем механизм ДТП был отражен в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в проверочном материале по ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия ЕЕЕ №№), как и владельца автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №, то ФИО5 обратилась 8.06.2017(л.д.14) в СПАО с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда просила выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №АТ7842121 от 8.06.2017 (указаны дефекты эксплуатации в том числе) и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № АТ7842121 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(27,70%) на сумму 9503,67 рублей, ответчик, признав событие страховым случаем(акт от 9.06.2017) произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 9503,67 рублей(выписка л.д.18).

В дальнейшем ФИО6, как представителем ФИО5 по доверенности(доверенность в дело не представлена), в адрес ответчика 28.06.2017 была подана до судебная претензия(л.д.15-16), однако ответчик 11.07.2017 в своем уведомлении(л.д.70) для ее рассмотрения просил предоставить оригинал доверенности, или надлежаще заверенную ее копию, указав, что при предоставлении доверенности претензия будет рассмотрена.

Однако оригинал доверенности так и не был предоставлен в страховую компанию на имя ФИО1, как представителя собственника автомобиля, при этом ранее 23.06.2017 между ФИО5(цедентом) и ФИО1.(цессионарием) был заключен договор цессии, по которому права требования по спорному ДТП владелец автомобиля уступила истцу(л.д.10). Сведения о том, что о наличии данного договора собственник автомобиля уведомила ответчика – в деле отсутствуют. При этом 2.08.2017 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

26.06.2017 аварийный автомобиль по инициативе истца был дополнительно осмотрен специалистом П.А.А., о чем составлен акт осмотра №07/17(л.д.28-29) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста П.А.А. от 27.06.20127, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №, с учетом его износа(27,60%,) - составляет 46812,74 рубля(л.д.41), а величина УТС – 4000 рублей(л.д.42).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 30.05.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №, то по ходатайству представителя ответчика, определением от 29.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО <данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» Я.М.И. №34/09-2017(л.д.88-108) следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 30.05.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом П.А.А. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 30.05.2017 – составляет 30719,06 рублей;

- величина УТС автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №, на 30.05.2017 – составляет 3950 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Я.М.И. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные различными специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб в связи с ДТП, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 30719,06 рублей, а величина УТС – 3950 рублей.

Учитывая при этом, что право на компенсацию морального вреда потребителю не могут быть переданы по договору уступки требования(ст.383 ГК РФ; п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015), то суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в полном объеме

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя П.А.С., что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении(л.д.13), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 25165,39 рублей (30719,06+3950-9503,67=25165,39 рублей), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 9.11.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 30.06.2016(8.06.2017 подано заявление +20 дней) по 9.11.2017 - 33469,96 рублей(расчет от не доплаченной суммы страхового возмещения: 25165,39*1%*133=33469,96).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, наличия мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 25165,39 рублей, с ее уменьшением до размера не доплаченного страхового возмещения(25165,39 рублей), определенного судом ко взысканию по настоящему решению суда.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, суд считает, что истец не вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО5(при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, так как судом установлено в настоящем решении, что к претензии о доплате страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в лице ФИО1 и за его подписью не было приложено надлежаще заверенной копии доверенности на имя ФИО1, позволяющей ответчику рассмотреть ее по существу и произвести доплату страхового возмещения в до судебном порядке на реквизиты ФИО1, приложенные к претензии.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6701,17 рублей от суммы 11000 рублей с учетом пропорции: 41309,07 рублей (было заявлено)/25165,39 рублей (определено судом после экспертизы); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4436,79 рублей (расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки 2000 рублей(пропорция не применяется; представитель готовила иск в суд и участвовала в одном судебном заседании), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 4000 рублей(пропорция – 2436,79 рублей), а всего – 4436,79 рублей), от суммы 10000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1709,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 25165 рублей 39 копеек; неустойку в сумме 25165 рублей 39 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6701 рубль 17 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4436 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1709 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 14.11.2017.