Решение № 2-1930/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-1930/2023;)~М-1134/2023 М-1134/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1930/2023

УИД 01RS0№-90

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчицы ФИО5 Е.В. - ФИО10,

представителя ответчика ФИО5 О.В. – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО16. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в размере 3 080 000,00 рублей, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, под 10,6% годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики предоставили истцу в залог приобретаемый жилой дом, общей площадью 85,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 605,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предоставлены кредитные денежные средства, в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а именно, в связи с невнесением ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 611 372,52 рублей, состоящая из: 2 451 364,89 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 160 007,63 рублей – задолженности по просроченным процентам.

В адрес ответчиком истцом были направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО Сбербанк просило взыскать досрочно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 611 372,52 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, ФИО5 ФИО14. и ФИО15 обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога: жилой дом, общей площадью 85,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 605,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости имущества, путем реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 256,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО17. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 ФИО18. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО19 в судебном заседании признала исковые требования.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 ФИО13., как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО20 Управление по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствующих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в размере 3 080 000,00 рублей, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, под 10,6% годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики предоставили истцу в залог приобретаемый жилой дом, общей площадью 85,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 605,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплату процентов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а именно, в связи с невнесением ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 611 372,52 рублей, состоящая из: 2 451 364,89 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 160 007,63 рублей – задолженности по просроченным процентам.

Расчет задолженности судом проверен и подтверждается материалами дела, доказательства иного размера задолженности по спорному кредитному договору ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,75% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлены без удовлетворения.

Как указано выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики предоставили истцу в залог приобретаемый жилой дом, общей площадью 85,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 605,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2. ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, представитель ответчицы ФИО5 ФИО21. - ФИО10 ссылался на вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 ФИО22. к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Так, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов частично, а также частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества частично, в том числе: признано за ФИО4 право собственности на 7/16 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., на 7/16 доли жилого дома, общей площадью 85.2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., а также на 1/16 доли жилого дома, общей площадью 85.2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., а также на 1/16 доли жилого дома, общей площадью 85.2 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; оставлено за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/16 доли земельного участка, с кадастровым номером № площадью 605 кв.м., на 7/16 доли жилого дома, общей площадью 85.2 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; разделена сумма общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО3 и Сбербанком России (Юго-Западным банком ПАО Сбербанк), с возложением на ФИО4 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей, с возложением на ФИО3 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей.

Таким образом, согласно доводам представителя ответчицы, за несовершеннолетними детьми ФИО5 ФИО24 признано право собственности на доли спорного недвижимого имущества, являющееся предметом залога, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиками, в связи с чем, на спорное недвижимое имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, не может быть обращено взыскание.

К вышеуказанным доводам представителя ответчица суд относится критически, ввиду следующего.

Так, в силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В представленном в материалы дела решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указано, что раздел спорного недвижимого имущества между супругами, не прекращает действие залога.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя

Вместе с тем, реализация требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В указанном случае имеет место определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-144-К4).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, в том числе, о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Перераспределение между супругами долей в правах собственности на заложенный жилой дом с земельным участком не изменяет залоговое обязательство (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС14-1833).

Кроме того, положения ст. 349 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество такое основание, как использование средств материнского капитала.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов законными и обоснованными. Кроме того, соответчиком ФИО5 ФИО25 признаны исковые требования в полном объеме.

При этом, по ходатайству представителя ответчицы ФИО10, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения настоящего дела, в связи с произведенными улучшениями, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполенной экспертом ФИО12, рыночная стоимость жилого дом, общей площадью 85,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 605,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 6 910 828,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 85,2 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 605,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в размере 6 910 828,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме в размере 27 256,86 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным удовлетворить их в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 611 372,52 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 85,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 605,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, составляющей 6 910 828,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных частях в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 256,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.