Решение № 2-219/2025 2-219/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-219/2025

Дело № 2 – 219/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04.09.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

01 мая 2024 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, при этом актом осмотра, составленным комиссией Управляющей компании ООО «М-Левел Сервис Поинт» предварительно установлено, что залив квартиры произошел в результате протечки из квартиры №№ принадлежащей ответчику, поскольку согласно заявке ответчика в ООО «М-Левел Сервис Поинт» 02 мая 2024 года в <адрес> произведена замена уплотнительной резинки на счетчике ГВС в связи с протеканием. Неоднократные попытки урегулировать мирно спор по возмещению причиненного ей ущерба, не увенчались успехом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Согласно акту экспертного исследования №1182 /16 от 24 октября 2024 года стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес> результате ее залива, произошедшего 01.05.2024 составляет 124588 руб. При этом стоимость оплаченных услуг по договору на проведение строительной - технической экспертизы от 25 июля 2024 года составляет 12000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд по договору оказания юридической помощи от 05 мая 2024 года ею оплачено 25 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате залива в размере 124588 руб., расходы по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5098 руб., а также почтовые расходы.

В последующем истец уточнила заявленные требования, и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес> результате залива в размере 59963 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного исследования судебной строительно – технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине 5098 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО «М-ЛЕВЕЛ СЕРВИС ПИНТ» участие не принимали о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19.08.2025 года направленной в адрес истца, а также уведомление о вручении заказной почтовой судебной корреспонденции третьему лицу о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части возмещения ущерба в размере 59963 руб. 30 коп., однако не согласна с требованиями о взыскании с нее судебных расходов по оценке ущерба, оплаты услуг представителя, поскольку из документов, представленных в обоснование расходов на представителя не усматриваются, что они относятся конкретно к данному делу, а не использованы истцом неоднократно, что же касается расходов на оплату досудебной экспертизы, то полагала, что данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенной части требованиям. Обратила внимание суда на то, что из представленных в материалы дела платежных документов в обоснование расходов на оплату экспертизы и представителя невозможно определить, что данные расходы несла именно истец.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>/ 2 <адрес> является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о заключении брака.

Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>/ 2 <адрес> является ответчик ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, в ходе судебного разбирательстве установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что 01 мая 2024 года произошел залив <адрес> принадлежащей истцу путем протечки воды из квартиры принадлежащей ответчику. Ответчик в судебном заседании пояснила, что не оспаривает обстоятельств того, что ущерб истцу причинен в результате протечки воды именно из ее квартиры, по причине износа уплотнительной резинки на счетчике ГВС, который установлен в ее квартире. После случившегося причина была устранена, уплотнительная резинка была заменена и протечка устранена. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом выполнения заявки от 02 мая 2024 года, а также актом осмотра <адрес> расположенной по адресу <адрес>/ 2 из которого следует, что в кухне –гостинной на стене от потолка образовалось пятно желтого цвета 30х50 см. Возможны скрытые намокания кухонного гарнитура, натяжного потолка, декоративной конструкции на потолке. Стена в области намокания ошпоклевана и покрашена. Предположительно протечка из <адрес> расположенной выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку она является собственником имущества, в результате протечки которого был причинен ущерб имуществу истца.

В обоснование требований в части размера причиненного материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 1182/16 от 24.10.2024 г., согласно которому стоимость ремонтно –строительных работ для восстановления утраченного технического состояния (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 01.05.2024 г.) <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составит 124588 руб. в ценах на дату производства исследования.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленной суммой, ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №89/25 –С от 11.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимая для устранения последствий залития по состоянию на 01 мая 2024 года составляет 59963 рубля 30 копеек.

Стороны не оспаривали данное заключение, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просили, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства и считает возможным положить в основу решения при определении размера востановительно - ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчику в части возмещения причиненного материального ущерба, с учетом их последующего уточнения в сторону уменьшения подлежат удовлетворению в сумме 59963 руб. 30 коп..

Одновременно ФИО2 заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оценке причиненного ей ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5098 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также почтовых расходов.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5098 рублей, исходя из цены заявленного иска в размере 124588 руб. Факт оплаты данной суммы подтвержден чеком от 18.11.2024 года.

Как было указано выше, истец после проведения по делу судебной оценочной экспертизы заявленные требования уменьшил до размера 59963, 30 руб., и именно данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов понесенных в связи с оплатой госпошлины подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 2453 руб. 15 коп., то есть пропорционально удовлетворенной сумме.

Одновременно суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов на сумму 404 рублей, поскольку данные расходы истца связаны с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и подтверждены документально, а именно приложенными к исковому заявлению квитанциями подтверждающие направление истцом в адрес суда, ответчика и третьего лица искового заявления с приложенными к нему документами.

Однако заявляя требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что ею ИП ФИО4 была оплачена указанная сумма. Приложенный к исковому заявлению копия банковской квитанции от 24.10.2024 года к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку данный документ (л.д. №36) не содержит сведений о плательщике, следовательно, не подтверждает, что именно истец перечислил данную сумму эксперту.

По аналогичным основаниям суд отказывает истцу в возмещении расходов на представителя в сумме 25000 рублей, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих, что именно ею совершена операция по переводу денежной суммы в размере 25000 рублей на счет №, где получателем указана ФИО8 Действительно ФИО5 осуществляла представительство истца по данному делу на основании представленного договора поручения от 05 мая 2024 года и доверенности, однако факт несения именно истцом заявленных к взысканию расходов должен быть подтвержден документально, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 59963 рубля 30 копеек, в возмещение почтовых расходов 404 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2453 рубля 15 копеек, всего 62820 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 сентября 2025 года.