Постановление № 1-227/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1- 227/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 23 декабря 2019 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично, при секретаре Ершовой Т.В.,

с участием:

прокурора – помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С.В.

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мокрушиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, на иждивении не имеющего несовершеннолетних детей, не работающей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 №1 обвиняется в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного при следующих обстоятельствах:

11 августа 2019 года около 19 часов 45 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, стал просить у своей матери ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства на приобретение спиртных напитков. ФИО2 №1 выполнить его просьбу отказалась. Её отказ ФИО1 разозлил и он, действуя умышленно, не имея на то права, из корыстных побуждений, выдвинул в адрес матери требование передачи ему денежных средств. Выкрикивая слова: «Дай деньги, дай деньги!», ФИО1, осознавая, что в силу своего возраста она не сможет защитить себя и дать ему должный отпор, подошел к ФИО2 №1 вплотную и, демонстрируя свои намерения применить насилие, создавая своими агрессивными действиями обстановку реальности осуществления применения насилия, используя данную угрозу как способ принуждения к удовлетворению своих требований, схватил её за запястья и не давал сойти с места. ФИО2 №1, не испытывая физической боли, однако реально восприняв действия ФИО1 как угрозу применения к ней насилия, испугавшись его преступных намерений и морального давления со стороны последнего, желая избежать применения к ней физической расправы, передала сыну свою банковскую карту ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на которой, как она предполагала, были денежные средства и которой ФИО1, впоследствии, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 №1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 №1, поскольку она с последним примирилась, ФИО2 №1 загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

ФИО2 №1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против прекращения дела по данному основанию.

ФИО2 №1 пояснил, что понимает последствия прекращения дела в связи с примирением, он и его защитник просили суд принять заявление потерпевшего, и прекратить дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что возможно прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 №1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 №1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотривалось в особом порядке судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, по назначению, в суде - подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 236, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 №1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого, по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья