Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-2544/2017 М-2544/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2571/2017

Дело №2-2571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

06 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Ботовой М.В.,

при секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование иска указано, что 16.09.2015 года ответчик по расписке взяла у истца в долг денежную сумму в размере 60 000,00 рублей, под 5% ежемесячно. В последующем 03.11.2015 г. ответчик по расписке взяла у истца 40 000 рублей, 03.12.2015 г. 60 000 рублей, 03.02.2016 г. 30 000 рублей, 03.09.2016 г. 10 000 рублей. Указанные денежные суммы ответчиком по настоящее время не возвращены. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 260 000 рублей, проценты по договору займа от 16.09.2015 года за период с 16.10.2016 г. по 16.11.2016г. в размере 6 000 рублей, договору займа от 03.11.2015 года за период с 03.10.2016 г. по 03.11.2016г. в размере 6 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 16.09.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, под 5 % ежемесячно. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки.

В октябре 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, под 5 % ежемесячно. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки.

Как следует, из материалов дела 03.11.2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, под 5 % ежемесячно. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки.

03.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, под 5 % ежемесячно. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки.

В последующем, 03.02.2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, и 03.09.2016 г. 10 000 рублей, под 5 % ежемесячно. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО2 по договорам займа перед ФИО1 не выполнены, то есть денежные средства по условиями договоров займа, не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 16.09.2015 года в размере 60 000 рублей, по договору займа от 10.2016 года в сумме 60 000 рублей, по договору займа от 03.11.2015 года в сумме 40 000 рублей, по договору займа от 03.12.2015 года в сумме 60 000 рублей, по договору займа от 03.02.2016 года в сумме 30 000 рублей, по договору займа от 03.09.2016 года в сумме 10 000 рублей, всего 260 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что договорами займа от 16.09.2015 года, 10.2016 года, 03.11.2015 года, 03.02.2016 года, 03.09.2016 года заключенными между ФИО1 и ФИО2 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц.

Таким образом, сумма процентов по договорам займа составит 55 500 рублей исходя, из расчета: с 16.09.2015 г. по 16.10.2016 г. 60 000 рублей х5% х 11 месяцев = 33 000 рублей; с 16.10.2016 г. по 16.11.2016 г. 60 000 рублей х 5% х 1 месяц = 3 000 рублей; с 03.11.2015 г. по 03.12.2015 г. 40 000 рублей х 5% х1 месяц = 2 000 рублей, с 03.12.2015 г. по 03.02.2016г. 60 000 рублей х 5% х 2 месяца = 6 000 рублей; с 03.02.2016 г. по 03.09.2016 г. 30 000 рублей х 5% х 7 месяцев = 10 500 рублей, с 03.09.2016 г. по 03.11.2016 г. 10 000 рублей х 5% х 2 месяца = 1 000 рублей.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 16.09.2015 года за период с 16.10.2016 г. по 16.11.2016г. в размере 6 000 рублей, договору займа от 03.11.2015 года за период с 16.10.2016 г. по 16.11.2016г. в размере 6 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд пришел к выводу, что с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 16.09.2015 года за период с 16.10.2016 г. по 16.11.2016г. в размере 6 000 рублей, договору займа от 03.11.2015 года за период с 16.10.2016 г. по 16.11.2016г. в размере 6 000 рублей, всего 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 24.07.2017 года на сумму 2000,00 рублей (л.д. 7).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 16.09.2015 года в размере 60 000 рублей, по договору займа от 10.2016 года в сумме 60 000 рублей, по договору займа от 03.11.2015 года в сумме 40 000 рублей, по договору займа от 03.12.2015 года в сумме 60 000 рублей, по договору займа от 03.02.2016 года в сумме 30 000 рублей, по договору займа от 03.09.2016 года в сумме 10 000 рублей, всего 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 16.09.2015 года за период с 16.10.2016 г. по 16.11.2016г. в размере 6 000 рублей, договору займа от 03.11.2015 года за период с 16.10.2016 г. по 16.11.2016г. в размере 6 000 рублей, всего 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.