Решение № 2-2406/2025 2-2406/2025~М-1837/2025 М-1837/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2406/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Кибиткиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО1,

14 ноября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП то 12.02.2025 года по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством DAF XF государственный №BS103, причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО (номер заявки 648415).

14.02.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В заявлении от 14.02.2025 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

17.02.2025 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 18.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 391 630 рублей 00 копеек, с учетом износа – 226 400 рублей.

06.03.2025 года АО «СОГАЗ» направила в адрес представителя истца направление на ремонт от 27.02.2025 года на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО4), расположенное по адресу: <...>.

26.03.2025 года СТОА ООО «АА-АВТОГРУПП» (ИП ФИО4) отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01.04.2025 года АО «СОГАЗ» уведомила истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт в связи с полученной от СТОА информацией о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца и сообщила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

10.04.2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 391 630 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой указанного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15.04.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер <***> составляет 565 200 рублей.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, а также компенсации расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

28.04.2025 года АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки в размере 137 070 рублей 50 копеек.

АО «СОГАЗ» письмами №СГп-00028618 и СГп-00028619 в ответ на претензию уведомило истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

27.06.2025 года решением финансового уполномоченного вынесено решение №У-25-61125/5010-008, которым в удовлетворении требований отказано.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 173 570 рублей, неустойку за период с 03.04.2025 года по 07.07.2025 года в размере 238 894 рубля 80 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы 391 630 рублей за период с 08.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.04.2025 года по 07.07.2025 года в размере 9 448 рублей 87 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 173 570 рублей начиная с 08.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 195 816 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АА-АВТОГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер <***>, что подтверждается копией СТС (т1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и DAF XF государственный № управлением ФИО10, что подтверждается извещением о ДТП (т1. Л.д.18).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО (номер заявки 648415).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ№.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №.

14.02.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В заявлении от 14.02.2025 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.02.2025 года ответчик в адрес представителя истца ФИО9 направило уведомление о необходимости предоставления недостающих документов: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (т.1 л.д.134-135).

17.02.2025 года АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 18.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 391 630 рублей 00 копеек, с учетом износа – 226 400 рублей.

27.02.2025 года АО «СОГАЗ» уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТОГРУПП» (ИП ФИО4) (т.1 л.д.150).

При этом, адресат, которому направлялось указанное уведомление не указан.

05.03.2025 года АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено направление на СТОА ООО «АА-АВТОГРУПП» (ИП ФИО4), расположенное по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выданного направления, срок действия направления составляет 10 дней (т.1 л.д.152).

26.03.2025 года СТОА ООО «АА-АВТОГРУПП» (ИП ФИО4) отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с недоступностью к заказу запасных деталей, необходимых для ремонта.

01.04.2025 года АО «СОГАЗ» уведомила истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт в связи с полученной от СТОА информации о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и уведомило о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.

10.04.2025 года ответчик АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 391 630 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой указанного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер <***> составляет 565 200 рублей (т.1 л.д.35-55).

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (т.1 л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 137 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ СГп-00028619 и СГп-00028618 в ответ на претензию, по информации полученной от СТОА, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также АО «СОГАЗ» уведомил о выплате неустойки (т.1 л.д.172-179).

Решением финансового уполномоченного № У-25-61125/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Между тем, как усматривается из представленного направления на ремонт, дата выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанное направление получено истцом (представителем истца) ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 9 день после выдачи направления.

При этом, в направлении срок действия указан 10 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически был лишен возможности воспользоваться выданным направлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что сотрудниками третьего лица ИП ФИО4 производился осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр был выездной. АО «СОГАЗ» достоверно было известно, что механические повреждения на транспортном средстве исключали его самостоятельное передвижение.

По общему правилу, установленному в пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, третье лицо ООО «АА-АВТОГРУПП» (ИП ФИО4) от проведения ремонта по направлению страховщика отказалось.

Факт отказа СТОА от производства восстановительного ремонта подтверждаются сообщениями АО «СОГАЗ», направленными в адрес истца ФИО2 и представителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ СГп-00028619 и СГп-00028618.

При этом, после аннулирования ранее выданного направления на ремонт, АО «СОГАЗ» нового направления на ремонт не выдавало, АО «СОГАЗ» самостоятельно без согласия истца заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения.

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года N 41-КГ25-3-К4.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченной страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 173 570 рублей (565 200 рублей – 391 630 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы ответчика АО "СОГАЗ" об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с тем, что нарушений по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховщика не выявлено, судом отклоняются поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, кроме того, основаны на неправильном толковании страховщиком норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Как указывалось выше, АО "СОГАЗ", не исполнив надлежаще обязанности страховщика в рамках договора ОСАГО по организации ремонта и выдачи истцу полностью отремонтированного транспортного средства, в силу приведенных норм гражданского законодательства обязано возместить истцу убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) страховщика, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку убытки в данном случае в отсутствие специальной нормы в Законе об ОСАГО определяются в соответствии с правилами, предусмотренными приведенными выше ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

При этом, сама по себе выдача АО "СОГАЗ" истцу направления на ремонт, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик по настоящему делу предпринял все предусмотренные законом меры для организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля, а потому надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика АО "СОГАЗ" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца на СТОА для проведения ремонта его автомобиля, и отказа СТОА в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, также не подтверждают надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, которые в рассматриваемом случае заключаются в восстановлении транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.04.2025 года по 07.07.2025 года в размере 238 894 рубля 80 копеек, а также неустойки из расчета 1% в день от суммы 391 630 рублей за период с 08.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная правовая позиция также нашла свое в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2025 года по гражданскому делу N 41-КГ25-45-К4.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по страховому возмещению влечет за собой необходимость взыскания со страховщика заявленных истцом штрафных санкций, но исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В связи с чем размер неустойки и штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного в установленный законом срок страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом, 28.04.2025 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 137 070 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в размере 17 819 рублей ФИО2 перечислено 119 251 рубль 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО9 о необходимости предоставления дополнительно копию паспорта истца ФИО2 и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлена копия паспорта ФИО2, банковские реквизиты были представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства.

Поскольку СТОА ООО «АА-АВТОГРУПП» (ИП ФИО4) отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем сообщило ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение ответчиков выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 391630 рублей, то есть не в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.04.2025 года по 14.11.2025 года в размере 885 083 рублей 80 копеек (391 630 рублей *226 дней *1%).

При этом, с учетом того, что неустойка не может превышать 400 000 рублей, а также с учетом выплаченной неустойки в размере 137 070 рублей 50 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 238 894 рубля 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки и неустойки за период с 14.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО

Вместе с тем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 по гражданскому делу N 41-КГ23-79-К4.

Факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по страховому возмещению влечет за собой необходимость взыскания со страховщика заявленных истцом штрафных санкций, но исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Определяя размер надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 391 630 рублей; с учетом износа – 226 400 рублей.

Выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, суд учитывает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Наряду с этим, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Подобная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года № 88-24661/2024.

Судом установлено, что ответчиком истцу в досудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 391 630 рублей.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 195 815 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6 – О и № 7 – О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и штрафа и об основаниях их уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа и неустойки.

Указанный размер штрафа и неустойки с учетом отсутствия доказательств их несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, длительный период просрочки его исполнения, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения его размера, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая в не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 года по 14.11.2025 года (дата вынесения решения суда), рассчитанные от суммы убытков 173 570 рублей в размере 20 431 рубль 33 копейки, из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

03.04.2025 – 08.06.2025

67

365

21

6 690,77

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

4 660,24

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

4 194,21

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

3 395,31

27.10.2025 – 14.11.2025

19

365

16,5

1 490,80

Сумма процентов: 20 431 рубль 33 копейки.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 173 570 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору ОСАГО и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград следует взыскать государственную пошлину в сумме 20 574 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 173 570 рублей, неустойку за период с 03.04.2025 года по 14.11.2025 года в размере 238 894 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 года по 14.11.2025 года в размере 20 431 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 173 570 рублей с 14.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 195 816 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 391 630 рублей за период с 14.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 20 574 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 ноября 2025 года.

Председательствующий В.С. Арташ