Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019(2-5878/2018;)~М-5642/2018 2-5878/2018 М-5642/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1120/2019

Дело № 2-1120/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила о предоставлении потребительского кредита, также просила открыть ей банковский счет. При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета клиента, а также что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия по кредитам, график платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл счет клиента, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислил на счет клиента сумму кредита в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что заемщик не исполнила обязанности по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 задолженность в указанный срок не погашена.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее представила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов ответчик не имела возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитных обязательств. Размер основного долга по кредиту не оспаривает, однако, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком неустойки (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> и заключении с нею кредитного договора, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, с которыми ответчик ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 8-9), что ответчиком не оспаривается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет №.

Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил согласно поручению ФИО2 (п. 3 заявления) на счет клиента сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26).

Кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным ранее между банком и заемщиком договору(ам): № (п. 11).

В заявлении ответчик просила Банк, после заключения договора, в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого в рамках договора (л.д. 10), перевести:

- сумму денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в банке в рамках заключенного договора, между ФИО2 и банком №;

- сумму денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в банке в рамках заключенного договора, между ФИО2 и банком №;

- сумму денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в банке в рамках заключенного договора, между ФИО2 и банком №;

- сумму денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в банке в рамках заключенного договора, между ФИО2 и банком №.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит и анкеты заемщика направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк, в свою очередь, принял решение о предоставлении потребительского кредита и совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Кредитный договор с ответчиком заключен на срок 3 653 дня, с уплатой процентов в размере 22,16 % годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>, дата платежа – 15-го числа каждого месяца.

Согласно графику платежей, в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую клиентом неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые – <данные изъяты>, 2-й раз подряд – <данные изъяты>, 3-й раз подряд – <данные изъяты>, 4-й раз подряд – <данные изъяты>.

Ответчик неоднократно нарушала обязанность по внесению планового платежа, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26), расчетом сумм исковых требований (л.д. 5-6).

Заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по договору (л.д. 25), ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку согласованный размер неустойки (0,1 %) является соразмерным, был согласован сторонами при подписании договора, условия кредитного договора в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и ответчиком не оспаривались.

С учетом положений ст. 329 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о необходимости обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, а также недопустимости получения истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, суд считает что оснований для уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг и размера неустойки на просроченные проценты не имеется.

При этом учитывается период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия такого нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>; плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – <данные изъяты>; неустойка после заключительного требования - <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредитования № 120447722 от 15.01.2018 года в размере 966996 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12869 рублей 97 копеек.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

(Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года).

Судья Т.А. Евдокимова