Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-177/2020

Дело № 2-177/2020

(УИД 24RS0027-01-2020-000103-54)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО1 как с наследника умершего заёмщика – ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59703 рубля 99 копеек, в том числе: 14354 рубля 20 копеек – задолженность по основному долгу, 34606 рублей 20 копеек – неустойку, 10743 рубля 59 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 12 копеек. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с другим иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121750 рублей 75 копеек, в том числе: 71066 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу, 13453 рубля 77 копеек – неустойку, 55502 рубля 82 копейки – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635 рублей 02 копейки.

Определением от 13 мая 2020 года дела объединены в одно производство, а на основании определения от 08.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО4 кредитный договор №, по которому выдал заёмщику кредит в размере 327000 рублей под 21,1% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик ФИО4 воспользовался денежными средствами по предоставленному банком кредиту, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Предполагаемым наследником является супруга заёмщика – ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 59703 рубля 99 копеек, включая задолженность по основному долгу – 34606 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов – 10743 рубля 59 копеек, неустойка рассчитана в размере 14354 рубля 20 копеек. Учитывая существенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ссудную задолженность по кредитному договору № в размере 59703 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 1991 рубль 12 копеек. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключён кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 158100 рублей под 22,45% годовых на срок 36 месяцев. Заёмщик ФИО4 воспользовался денежными средствами по предоставленному банком кредиту, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ умер. Предполагаемым наследником является супруга заёмщика – ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 121750 рублей 75 копеек, включая задолженность по основному долгу – 71066 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов – 37230 рублей 70 копеек, неустойка начислена в размере 13453 рубля 77 копеек. Учитывая существенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ссудную задолженность по данному кредитному договору в размере 121750 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 3635 рублей 02 копейки

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменном ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО4 приходился ей супругом, при заключении кредитных договоров страховал свои жизнь и здоровье, и впоследствии она обращалась с заявлением с банк и в страховую компанию, но в одном из писем ей сообщили, что смерть заёмщика наступила после истечения периода, на который был заключён кредитный договор. При жизни супруг мало зарабатывал, полученные по кредитам денежные средства, как она поняла, были направлены не на нужды их семьи, а на лечение дочери ФИО4 от первого брака, которая проживала на Украине. Сама она (ФИО1) в наследство после смерти супруга не вступала, поскольку понимала, что придётся выплачивать кредиты, а у неё на иждивении находятся четверо детей, более того, никакого имущества в период брака они не нажили – жильё в <адрес> предоставлялось по договору социального найма; денежных средств на счетах ФИО4 не имелось, вкладов он не открывал; каких-либо ценных вещей нет. Других наследников у супруга не было; как ей известно, двое сыновей умерли в раннем возрасте, дочери также нет в живых. Из имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования банка, имеется только автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находится в <адрес>, и который она сняла с регистрационного учёта в органах ГИБДД на основании свидетельства о смерти.

Представитель соответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле. Представили ответ на судебный запрос.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ФИО1, одновременно с этим находит исковые требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению – за счёт наследственного имущества и в пределах его стоимости.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании заявления заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по которому истец выдал ФИО4 кредит в размере 327000 рублей под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев (т. 2, л.д. 17-19). По условиям заключенного договора отражена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (т. 2, оборот л.д. 17).

Представленным истцом ПАО «Сбербанк России» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59703 рубля 99 копеек, том числе: задолженность по основному долгу – 34606 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 10743 рубля 59 копеек, неустойка – 14354 рубля 20 копеек (т. 2, л.д. 10, 11-14).

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исследует ответ на запрос, поступивший от третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в котором представитель страховой компании указывает на перечисление ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России» страховой выплаты в размере 222334 рубля 91 копейка (т. 2, л.д. 117).

В деле содержится копия заявления на страхование, подписанного в день заключения договора страхования заёмщиком ФИО4 (т. 2, л.д. 130), а также Условия участия в программе коллективного добровольного страхования заёмщиков – физических лиц ПАО «Сбербанк России», из пункта 3.2.7 которых следует, что выгодоприобретателем по договор страхования является банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1. и признанным страховым случаем (т. 2, оборот л.д. 127).

Ввиду того, что заёмщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия кредитного договора, а в силу п. 3.2.1.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заёмщиков – физических лиц ПАО «Сбербанк России» смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования является страховым событием (т. 2, л.д. 127), ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», получив в своё распоряжение медицинское свидетельство о смерти, копию свидетельства о смерти и другие документы в соответствии с Условиями участия в программе страхования, признало смерть заёмщика ФИО4 страховым случаем и перечислило выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России» 222334 рубля 91 копейку.

При таких обстоятельствах обязательства считаются исполненными, и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Заявленные истцом ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 12 копеек взысканию с ответчиков не подлежат, и в этой части суд также отказывает в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО4 кредитный договор №, по которому истец выдал заёмщику кредит в размере 158100 рублей под 22,45 % годовых на срок 36 месяцев (т. 1, л.д. 12-14). По условиям заключенного договора отражена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (т. 1, оборот л.д. 12).

Представленным истцом ПАО «Сбербанк России» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121750 рублей 75 копеек, том числе: задолженность по основному долгу – 71066 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 37230 рублей 70 копеек, неустойка – 13453 рубля 77 копеек (т. 1, л.д. 7, 8-11).

Заёмщик ФИО4 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами по кредитному договору и изначально исполнял свои обязательства по гашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чём имеется копия свидетельства о смерти серии III-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27). Наследником первой очереди после ФИО4 является супруга ФИО1, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Из предоставленного нотариусом ФИО5 ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (т. 2, л.д. 45).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1, являвшаяся в соответствии с копией повторного свидетельства о заключении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 103) супругой заёмщика ФИО4, не подавала нотариусу заявление о принятии наследства, следовательно, не является наследником, принявшим наследство и не отвечает по долгам наследодателя. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с данного наследника не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Исходя из ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Анализ данных положений закона приводит суд к убеждению, что по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России», предъявленным о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости выморочного имущества.

В целях установления выморочного имущества суд оказывал истцу содействие в получении доказательств и направлял судебные запросы в адрес кредитных организаций, а также в ГИБДД, Ростехнадзор и иные регистрирующие органы.

Ввиду того, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, Енисейское управление Ростехнадзора предоставило сведения об отсутствии зарегистрированного за данным лицом имущества (т. 2, л.д. 83). Из АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк» (т. 2, л.д. 86, 88), а также ПАО «Росбанк» поступили ответы на запросы, согласно которым ФИО4 клиентом данных банков не являлся, вкладов и счетов в данных банках не имеет.

17.03.2020 из Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило уведомление об отсутствии зарегистрированных за ФИО4 объектов недвижимости (т. 1, л.д. 40).

Госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району предоставил суду сведения о наличии транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4 (т. 2, л.д. 58, 59). Представленная ответчиком ФИО1 копия паспорта транспортного средства <адрес> на легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, кузов № №, цвет кузова белый, и копия СТС серии <адрес>, выданного РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> (т. 2, л.д. 99-100, 101-102) подтверждают, что в собственности наследодателя имелся данный автомобиль. Вместе с тем, супруга умершего – ФИО1 не вступила в наследство и сняла, предоставив в отделение ГИБДД копию свидетельства о смерти, данный автомобиль с учёта. При таких обстоятельствах данное транспортное средство считается выморочным. Об этих обстоятельствах суд сообщил истцу, направив копию определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105, 107).

Ввиду того, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, суд приходит к выводам о возможности удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», заявленные в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, только в пределах выморочного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и за счёт его стоимости.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина 3635 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пределах стоимости выморочного имущества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счёт выморочного имущества и в пределах стоимости выморочного имущества – транспортного средства «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № №, шасси №, кузов № №, цвет кузова белый, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121750 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635 рублей 02 копейки, а всего взыскать: 125385 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (09 июля 2020 года после 14 часов).

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Г.С. Гарбуз