Решение № 2-1272/2025 2-1272/2025~М-967/2025 М-967/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1272/2025

Дело № 2-1272/2025

(УИД 61 RS0020-01-2025-001293-84)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменений исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 224500 руб. 00 коп. (240200 руб. (по экспертизе истца) – 15700 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.04.2024 по дату выплаты убытков в размере 1 % в день от суммы 16100 руб. 00 коп.(стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), штраф в сумме 8050 руб. 00 коп. (50% от стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., 2021 год выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №..... 20.03.2024 Она обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 28.03.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 15.04.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15700 руб. 00 коп., величину УТС в размере 14639 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №..... 21.10.2024 в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 01.11.2024 ответчик выплатил в ее пользу неустойку в размере 1583 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №...., удержав налог на доходы физических лиц в размере 237 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.03.2025 № У-25-25969/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15500 рублей 00 копеек. Экспертное заключение ответчика и омбудсмена выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля она будет вынуждена проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по ее инициативе проведено экспертное исследование № 081-У\2025 от 28.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240200 рублей. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, она будет вынуждена нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему возражению на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего по доверенности, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, в случае если суд не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; снизить размер неустойки и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ; распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №....

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис серии XXX №.....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО – полис серии ХХХ №.....

11.03.2024 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 19.03.2024.

В указанном заявлении ФИО1 просила выдать ей направление на ремонт ее автомобиля на СТОА, выплатить УТС, в случае отсутствия договоров со СТОА, соответствующим критериям в ФЗ «Об ОСАГО», дала свое согласие на ремонт на СТОА за пределами 50-км зоны от ее места жительства на других СТОА, в этом случае просила предоставить эвакуатор. Выразила несогласие на смену формы возмещения в одностороннем порядке, настаивала на ремонте автомобиля.

15.04.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 15700 руб. 00 коп., величину УТС в размере 14639 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №.....

09.10.2024 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебное заявление с требованиями о доплате возмещения до действительной стоимости ремонта в связи с неорганизацией ремонта авто и выплате неустойки.

Данное заявление получено ответчиком 21.10.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.10.2024 уведомила ФИО1 о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

01.11.2024 ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 1583 руб. 40 коп., удержав налог на доходы физических лиц в размере 237 руб. 00 коп.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-25969/5010-007 от 08.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

В соответствии с экспертным заключением № У-25-25969/3020-004 от 25.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... по ЕМ ЦБ РФ и без учета износа составляет 16100 руб. 00 коп., с учетом износа 15500 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договора со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и учитывая, что финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 15700 руб. 00 коп., исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше, суд считает, что поскольку страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последняя имеет право на возмещение ей убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определенного по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля, в связи с чем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного.

При этом, суд обращает внимание на то, что с учетом приведенных выше норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Отсутствие у ответчика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не является таковым. Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимал попытки к достижению соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, суду не предоставлено.

Более того, истец в заявлении о страховом случае выразила согласие на ремонт на СТОА за пределами 50-км зоны от ее места жительства на других СТОА, с предоставлением эвакуатора.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №....-У\2025 от 28.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, экспертом-техником ФИО5, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... без учета износа составляет 240200 руб. 00 коп.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ не оспорено.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что размер убытков, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 224500 руб. 00 коп. (240200 руб. 00 коп. – 15700 руб. 00 коп. - выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд считает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, то соответственно, указанная сумма не подлежит ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 100000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.

Выплаченные страховщиком денежные суммы, в таком случае, надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 09.04.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков, но не более 398416 руб. 60 коп. (400000 руб. - 1583 руб. 40 коп. - выплаченная ответчиком сумма неустойки), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права», указанным выше, поскольку по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 16100 руб. 00 коп., то есть, в размере 8050 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика в письменном возражении на иск, суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание также положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения истцом в суд с требованиями к финансовой организации и об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № У-25-25969/5010-007 по обращению ФИО1

Данное решение вступило в законную силу 22.04.2025.

Таким образом, 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек 22.05.2025. Настоящее исковое заявление подано в суд ФИО1 29.05.2025.

Истец в исковом заявлении указала на то, что при исчислении срока обращения с настоящим иском в суд, она руководствовалась Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с которыми к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. Решение вынесено уполномоченным 08.04.2025. В законную силу оно вступило по истечении 10 рабочих дней, а именно 22.04.2025. Таким образом, в течение 30 дней, за исключением рабочих дней, она была вправе обратиться суд до 10.06.2025.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней даны именно к редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, действовавшей до 11.12.2023.

С 11 декабря 2023 года Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, которыми уточнено исчисление срока обращения в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, тридцатью календарными днями со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Учитывая, что в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции истец не знала о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции и принимая во внимание, что указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно на - 7 дней, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не имеется, и она не может быть лишена доступа к правосудию.

Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения с настоящим иском в суд, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается квитанцией - договором от 28.04.2025.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, с целью определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными, при этом считает указанную сумму завышенной, в связи с чем, полагает ее снизить до 15000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10735 руб. 00 коп. (7735 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 224500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 16100 руб. 00 коп., начиная с 09.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 398416 руб. 60 коп., штраф в размере 8050 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10735 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2025 года.