Решение № 2-2879/2019 2-2879/2019~М-2897/2019 М-2897/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2879/2019

№2-2879/2019

22RS0067-01-2019-003871-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Шевченко М.В.

с участием представителя истца ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 414 812 руб., полученной ответчиком на основании решений о возврате налога на доходы физических лиц.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья в ДД.ММ.ГГГГ году по объекту, находящемуся по адресу: <адрес> Налоговым органом подтвержден имущественный налоговый вычет в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 25423 руб., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий период – 147076 руб. Имущественный налоговый вычет МИФНС России №15 по Алтайскому краю подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возврате в сумме 3253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно заявлен имущественный вычет по объекту: <адрес> приобретенному в ДД.ММ.ГГГГ году. МИФНС ФИО2 ошибочно была перечислена сумма налога в общем размере 414 812 руб., из которых 107687 – за 2013 год, 68607 – за 3014 год, 45680 руб. - за 2016 год, 113210 – за 2017 год, 79628 руб. – за 2018 год.

Поскольку в соответствии со ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 414 812 руб.

Представитель истца ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что документальных доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в 2001 г. за получением налогового имущественного вычета, представить в суд не могут, так как эти документы уже уничтожены. Имеется выписка из базы, из которой видно, что сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета была перечислена ответчику.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году находилась в декретном отпуске и ей было некогда оформлять документы для налогового вычета, налоговый вычет в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 не получала. Указал на допущенные истцом ошибки в начислении налогов на иные объекты, что не исключает возможной ошибки в программе при указании ранее полученного ответчиком налогового вычета. Также указал на пропуск стороной истца срока исковой давности для предъявления данного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.03.2012 № 6-П, Определении от 15.04.2008 № 311-О-О, Определении от 24.02.2011 № 154-О-О.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю было подтверждено право ФИО2 на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 414 812 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета составила 107 687 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО2 встала на учет в налоговый орган по месту жительства ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула в связи с изменением места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета составила 68 607 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета составила 45 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета составила 113210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета составила 79 628 руб.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю и ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула произведен возврат налога на доходы физических лиц за следующие налоговые периоды:

- за ДД.ММ.ГГГГ год, на основании решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №№, в сумме 107 678 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год, на основании решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №№, в сумме 68 607 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год, на основании решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №№, в сумме 45 680 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год, на основании решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №№, в сумме 113210 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год, на основании решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №№, в сумме 79 628 руб.

При выявлении факта получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии на то законных оснований, в частности, при получении повторного имущественного вычета, налоговый орган правомочен предложить ему представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за соответствующий налоговый период с отражением сумм имущественного налогового вычета и возвратить денежные средства в размере неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета.

МИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО2 направлено уведомление №№ о вызове ФИО2 в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу повторного налогового имущественного вычета. Доказательств получения данного требования стороной истца не представлено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу необходимо доказать, что ФИО2 заявляла право на получение имущественного налогового вычета по приобретению объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в лице представителя при этом не признала исковые требования, не отрицала, что недвижимое имущество по адресу: <адрес> приобретала, однако, факт обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в 2002 году не подтвердила.

В качестве доказательств заявленных исковых требований представителем истца представлена фотораспечатка лицевого счета плательщика ФИО4 Данная распечатка не содержит данные, позволяющие с достоверностью установить предоставление ответчику имущественного налогового вычета по приобретению объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое перечисление денежных средств ответчику. Документами, подтверждающими обращение за получением имущественного налогового вычета и получение имущественного налогового вычета, являются налоговая декларация за соответствующий период, в которой указывается сумма заявленного вычета, сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета, и платежные документы на перечисление суммы налогового вычета заявителю. Документов из органа, через который истцом производилось перечисление вышеназванной суммы в пользу ответчика, истцом в суд не представлено.

Согласно ответу УФК по Алтайскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о перечислении со счета УФК по Алтайскому краю налога на доходы физических лиц по заявкам на возврат ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула на счет получателя ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения баз данных.

Кроме того, судом истребовались сведения о счетах, принадлежащих ФИО4, а также сведения о движении денежных средств по данным счетам с указанием контрагентов, за период с № года по настоящее время.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения документов составляет 5 лет согласно «Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалов» от ДД.ММ.ГГГГ №№ поэтому выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представить невозможно.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 открыты счета в данной организации после ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с указанными требованиями. Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ год.

Извещением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о принятом МИФНС России №15 по Алтайскому краю решении о возврате №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107687 руб.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ФИО2 в условиях изменения правового регулирования было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Напротив, в исковом заявлении истцом указано, что налоговым органом был ошибочно подтвержден имущественный налоговый вычет.

Повторное обращение ФИО2 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета - ДД.ММ.ГГГГ, и который на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс