Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-850/2017

Дело № 2-850/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б., при секретаре Чернявской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2,, ФИО3,, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела он признан потерпевшим. Преступными действиями ответчиков ему причинен имущественный ущерб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.08.2016 года, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2015 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, в части осуждения по ч. 4. ст.159 УК РФ изменен.

- исключены из осуждения ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «совершение преступления с использованием служебного положения», снижено ему наказание, назначенное по данное статье, до 6 лет 2 месяца лишения свободы;

- исключен из осуждения ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижено наказание, назначенное по данной статье:

ФИО2 до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

ФИО3 до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО4 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислен с 31 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года.

В остальном приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения.

Приговором за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2,ФИО3, ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате совершенного ответчиками преступления причинен ущерб ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, доказательств возмещения которых стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> копейки.

Во взыскании остальной части денежных средств истцу следует отказать, поскольку причиненный преступлением ущерб может быть только реальным и размеры такого ущерба установлены приговором суда, что в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от 06 апреля 2015 года не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками.

Сам факт хищения у истца денежных средств не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 21.04.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ФИО2,, ФИО3,, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, в размере, превышающем <данные изъяты> копейки, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3,, ФИО4, пользу ФИО5, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б.Болуров