Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело №2-472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе, председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Свистуновой А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, сносе самовольной постройки, устранении препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости о площади квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией, подготовленной от 30 января 2014 года Усть-Кубинским филиалом ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» - 62,5 кв.м.; снести самовольную постройку – деревянный сарай, забор, расположенные по адресу: <адрес>; не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 582 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что согласно решению Администрации Усть-Кубинского муниципального района от 18.10.2007 года №, постановлению Главы Усть-Кубинского муниципального района от 21.09.2009 года, №, актам № и № от 26.11.2008 года, плану переустройства, ФИО3 осуществлена перепланировка квартиры в две отдельные изолированные по этажам квартиры № и № с самостоятельными входами, общей площадью соответственно – 62,5 кв.м. и 63 кв.м. 12 августа 2012 года по договору купли-продажи ФИО1 с супругой приобрели квартиру № в доме № по <адрес> у ФИО3

Решением Сокольского районного суда от 11.03.2012 года за ФИО3 признано право собственности на пристройку литера «а» размером 6,6мх4,5 м высотой 4,1 м, объемом 122 куб. м и хозяйственную постройку в деревянном исполнении размером 6х4 м, площадь. 24 кв. м, примыкающую к задней стене пристройки с литерой «а» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные постройки являются обособленными нежилыми помещениями. ФИО3 с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое не обращалась.

Однако, по заявлению ФИО3 в свидетельство о государственной регистрации права внесены изменения в объект права, а именно: 26.04.2013 года общая площадь жилого помещения указана 114,7 кв. м, а 24.09.2013 года общая площадь жилого помещения увеличена до 138,3 кв.м. При этом в качестве документа – основания внесения изменений указан акт приемки законченного переустройства, перепланировки жилого помещения комиссией от 26.11.2008 года №.

На основании представления прокурора 30.01.2014 года в техническую документацию внесены изменения, в результате которых площадь квартиры составила 62,5 кв. м, однако от внесения изменений в ГКН ФИО3 уклоняется.

В 2016 году ФИО3 обратилась в Сокольский районный суд с иском к администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, ФИО5 о возложении обязанности администрации сельского поселения Устьянское внести изменения в договор аренды № от 16.02.2012 года со множественностью лиц на стороне арендатора, путем заключения дополнительного соглашения, в котором определить долю ФИО3 в размере 68,7%, а долю У-вых в размере 31,3% в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером № и обязать У-вых подписать данное соглашение. В обосновании заявленных требований ответчик указывала, что площадь помещений принадлежащих ей составляет 138,3 кв.м., хотя на тот момент площадь ее квартиры составляла – 63 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок сформирован для обслуживания жилого фонда.

То есть на данный момент, в связи с уклонением ФИО3 от внесения изменений в ГКН сведений о фактической площади квартиры (62,5 кв. м вместо 138,3 кв. м) ей на праве общедолевой собственности принадлежит более половины земельного участка, что, по мнению истца, нарушает его права, поскольку участок ФИО6 обнесен забором, на нем установлены гаражи и иные подсобные помещения, что не позволяет ФИО5 в полном объеме пользоваться своим участком.

У-вы обратились к ФИО3 с просьбой обратиться в Росреестр с заявлением о внесении изменений в ГКН, в частности по площади принадлежащей ей квартиры, однако ФИО3 уклоняется от обязанности по внесению изменений в ГКН.

Деревянный сарай, возведенный ФИО3 примыкает к стене здания со стороны квартиры У-вых в непосредственной близости от входа в квартиру и окна, ведущего в жилую комнату, что не позволяет проветривать комнату, так как через окно попадают посторонние запахи от помещения, в котором содержится птица. Данное строение ни с кем не согласовывалось. Оно пристроено к стене гаража, в котором могут храниться легковоспламеняющиеся вещества, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Расположение хозяйственной постройки и жилого дома на земельном участке не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как не обеспечено нераспространение пожара относительно друг друга.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования уточнили, указали, что просят обязать ФИО3 снести самовольную деревянную постройку площадью 24 кв. м, примыкающую к задней стене пристройки литера А и забор из сетки рабицы, ограждающий загон для кур, для того, чтобы не чинить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что между забором соседа и загоном для кур растут кусты, в результате чего проход на участок для У-вых закрыт, они не имеют возможности выйти на ул. <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что все строения возводились одновременно с домом, она имеет право собственности на них, в связи с чем имеет право пользоваться большей частью участка. Запаха от куриц нет, так как поставлен двойной сруб. Проход для У-вых имеется.

Третье лицо ФИО4 требования истца поддерживает, в судебном заседании пояснила, что у них с ФИО3 одинаковые права на земельный участок, к дому не должны быть пристроены гаражи и скотные дворы.

Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ответ на запрос направил технический паспорт на квартиру <адрес>, составленный по состоянию на 30.01.2014 года с указанием площади помещения 62,5 кв.м., в том числе жилой – 40,5 кв.м. Собственником данной квартиры указана ФИО3

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Администрация сельского поселения Устьянское надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовало.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решению администрации Усть-Кубинского муниципального района от 18.10.2007г. №, постановлению Главы Усть-Кубинского муниципального района от 21.09.2009г. №, Актам № и № от 26.11.2008г. ФИО3, в установленном законом порядке, осуществлена перепланировка квартиры в двух уровнях, находящейся в ее собственности, в две отдельные изолированные по этажам квартиры с самостоятельными входами. Из указанных документов следует, что квартира № в <адрес>, расположена на 2 этаже, является трехкомнатной, имеет общую площадь 62,5 кв.м, в том числе жилую 40,5 кв.м; квартира № в <адрес>, расположена на 1 этаже, является однокомнатной, имеет общую площадь 63 кв.м, в том числе жилую 26,8 кв.м.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 13 августа 2010 года № и №, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 у каждого, принадлежит квартира №, общей площадью 63 кв.м, расположенная на первом этаже в доме № по <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июля 2010 года № ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 62,5 кв.м, расположенная на втором этаже в доме № по <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2013г. №, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на втором этаже в доме № по <адрес>, общая площадь которой составляет 138,3кв.м.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.10.2016 года отменено решение Сокольского районного суда от 23.06.2016 года и отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, ФИО1 и ФИО4 о внесении изменений в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и возложении обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что заключение органом местного самоуправления 16 февраля 2012 года с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 договора аренды не основано на законе, поскольку для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым № под многоквартирным домом № по <адрес> был сформирован органом местного самоуправления и прошел государственный кадастровый учет 9 февраля 2006 года.

Жилые помещения, принадлежащие ФИО1, ФИО4 и ФИО3, расположены на земельном участке с кадастровым № (предыдущий №), с разрешенным использованием – для обслуживания жилого фонда.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2012 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2012 года, установлено, исходя из данных технической документации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что кирпичная пристройка и деревянная хозяйственная пристройка являются отдельными строениями, совмещенных проходов и инженерных коммуникаций с другими квартирами не имеют, следовательно, не являются общим имуществом дома. За ФИО3,. в силу приобретательной давности и владения на протяжении более 19 лет, признано право собственности на пристройку, литера «а», размером 6,6х4,5м, высотой 4,1 м, объемом 122 куб.м, к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> на хозяйственную пристройку, деревянного исполнения, размером 6х4м, площадью 24кв.м, примыкающую к задней стене пристройки с литерой «а», жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки от 28.12.2016 года проведения внеплановых мероприятий по государственному надзору Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в отношении ФИО3 проведена проверка, которая не показала нарушений жилищного законодательства.

В соответствии с актом проверки № от 28 октября 2016 года соблюдения требований пожарной безопасности нарушений со стороны ФИО3 не выявлено.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 31.10.2014г. (с учетом определения того же суда от 21.01.2015г.) отменено решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2014 года. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО3, предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» о признании недействительным кадастрового паспорта помещения от 09 октября 2008 года и технического плана помещения от 09 августа 2013 года, кадастровый №, в отношении квартиры <адрес>, отказано. Данный вывод основан на том, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими, носят разовый информационно-учетный характер и сами по себе не могут нарушать каких-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1).

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что право собственности ответчика ФИО3 на хозяйственную пристройку площадью 24 кв. м, примыкающую к задней стене пристройки с литерой «а» жилого дома по адресу: <адрес>, которую истец считает самовольной постройкой и просит обязать ответчика снести, установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и оснований для лишения ответчика ФИО7 принадлежащего ей имущества, как того требует истец, не имеется.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав недвижимости носит заявительный характер, при этом доказательств нарушения своих прав и законных интересов невнесением изменений в ГКН о площади принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры истцом не представлено, следовательно оснований обязать истца внести данные изменения у суда не имеется. Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок определяется с учетом площади принадлежащий ей на праве собственности пристроек независимо от факта их присоединения к площади квартиры.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО3 внести изменения в ГКН о площади принадлежащей ей квартиры в соответствии с технической документацией, подготовленной 30.01.2014 года Усть-Кубинским филиалом ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», а также о сносе пристройки площадью 24 кв. м, примыкающей к задней стене пристройки с литерой «а» жилого дома по адресу: <адрес> не имеется.

Вместе с тем, как следует из смысла ч. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исследовав представленные доказательства (ситуационный план земельного участка, на котором указано расположение построек, забора, фотографии, представленные сторонами), заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что забор из сетки рабица, ограждающий загон для кур, возведен без согласия других собственников и ограничивает истцу ФИО1 доступ на часть земельного участка. При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому при вынесения решения госпошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести забор из сетки рабица, ограждающий загон для кур, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 582 кв.м. по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 года