Решение № 2-321/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-321/2020

Дело № 2-321/2020

УИД: 16RS0039-01-2019-001437-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Юнусовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к ФИО5 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности на имущество и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5, ФИО6 (далее по тексту - истец) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов и ответчика – ФИО10 После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из денежных вкладов на ее счетах. Непосредственно перед смертью матери ответчик на основании нотариально оформленной доверенности осуществил продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. На момент смерти матери на счетах, оформленных на ФИО10, находились денежные средства в размере 949957 рублей 59 копеек. После смерти матери истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик отказался от принятия наследства. После принятия наследства истцам не удалось снять денежные средства в размере 1950000 рублей, поскольку были сняты ответчиком на основании недействительной доверенности. Истцы считают, что ответчик обязан вернуть им неосновательно приобретенное имущество, которое принадлежит им по праву наследования по закону и составляет 1950000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40213 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просят суд (с учетом уточнений) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 неосновательное обогащение в размере 1950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40213 рублей 30 копеек, с последующим начислением на остаток основного долга в размере 1950000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО5, ФИО6, нотариусу ФИО12 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности на имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что исковые требования истцов по первоначальным требованиям сводятся к тому, что ответчик распорядился денежными средствами, полученными от реализации при жизни матери земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые, по мнению истцов, входят в состав наследства. Вместе с тем, вышеуказанное имущество, проданное ФИО7, непосредственно перед смертью наследодателя, фактически были переданы ему в собственность, о чем свидетельствует, тот факт, что данное имущество перешло в собственность наследодателя на основании завещания, ФИО9, из содержания которого следует, что все свое имущество она завещает ФИО10, а в случае ее смерти, либо отказа от наследства, ФИО7 Завещание оформлено нотариусом ФИО4 ФИО7 при жизни на основании доверенности передала полномочия по принятию наследства супруге ФИО7 – ФИО13 Помимо принятия наследства ФИО10 предоставила ФИО13 доверенность на оформление дарственной на сына ФИО7 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила свидетельство о праве на наследство после умершей ФИО9, вышеуказанное имущество перешло в ее собственность. Однако, несмотря на прямое волеизъявление, ФИО10 на оформление договора дарения на земельный участок и жилой дом на сына ФИО7, оно не было реализовано по причине неэтичности осуществления таких действий в условиях фактического нахождения матери под попечительством ФИО7 и фактическим владением им указанным имуществом (оплата коммунальных платежей, ремонт, уход за территорией участка). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдала нотариально заверенную доверенность на продажу жилого дома и земельного участка, истцы были осведомлены о таком распоряжении, и при жизни матери никаких претензий к данному обстоятельству не предъявляли. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя, то есть выбыло из собственности наследодателя и не может входить в состав наследства. Денежные средства, полученные от продажи имущества, в размере 1950000 рублей: поступили на счет двумя переводами: 702000 рублей, до смерти наследодателя, 1248000 рублей – после смерти. Таким образом, ФИО7, снимая денежные средства, перечисленные покупателем, с банковского счета наследодателя, распоряжался принадлежащим ему имуществом и никак не мог предполагать, что его сестры, вопреки воле матери планируют взыскать с него стоимость имущества. В результате открытия наследства, по данным нотариуса, наследованию подлежали денежные вклады, размещенные на счетах открытых в ПАО Сбербанк, при этом, ФИО7, при подписании отказа руководствовался тем обстоятельством, что получив в свое распоряжение денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, он все оставшиеся денежные средства, находящиеся на банковских счетах матери, передает в распоряжение своих сестер. О том, что в состав наследственной массы, от наследования части которой он отказался, входит и сумма, полученная от продажи вышеуказанного имущества, ФИО7 фактически узнал только после предъявления к нему исковых требований. Более того, ФИО7, несмотря на недобросовестное поведение сестер, планировал заключить с ними соглашение о разделе всего имущества (включая стоимость дома и земельного участка) в равных долях между всеми наследниками, однако истцы от заключения такого соглашения отказались, от подписания уклонились. Вследствие недобросовестного поведения истцов и отказа от принятия наследства, введенного в заблуждение ФИО7, истцам по первоначальным требованиям были выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные действия нарушают его права как собственника спорного имущества, в связи с чем оно подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти ФИО10

На основании изложенного, просит суд:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

- признать заявление ФИО7 об отказе в принятии наследства после смерти наследодателя - ФИО8, поданное нотариусу Заинского нотариального округа ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

- признать за ФИО7 право на 1/3 доли в наследственном имуществе - денежных средствах в общей сумме 247947 рублей 59 копеек, ранее размещенных на расчетных счетах ФИО8 № и 42№, открытых в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, в размере 82649 рублей 20 копеек.

- исключить из состава наследства ФИО8, денежные средства в размере 1950000 рублей, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> ранее находящиеся на расчетном счете №, открытого в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

- признать право собственности ФИО7 на имущество – денежные средства в размере 1950000 рублей, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> ранее находящиеся на расчетном счете №, открытого в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 82649 рублей 20 копеек, в равных долях, то есть в размере – 41324 рублей 60 копеек, с каждой, в качестве неосновательного обогащения.

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 19563 рубля 25 копеек.

В судебное заседание истцы по первоначальным требованиям, ответчики по встречным, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО21 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. В части удовлетворения встречного иска просил отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Из которых следует, что доверенности, выданные при жизни умершей никакого правового значения не имеют, поскольку ФИО7 не воспользовался этим правом. Неважно по какой причине не были использованы доверенности при жизни наследодателя, право собственности у ФИО7 не возникло ввиду отсутствия сделок по указанным доверенностям. В результате сделки купли-продажи ФИО7 на основании доверенности распорядился имуществом принадлежащим умершей ФИО10 Денежные средства от сделки поступили на счет ФИО10 и находились там до ее смерти. Уже после смерти наследодателя ФИО7 воспользовался доверенностью и снял денежные средства осознавая, что на момент смерти доверителя, у него прекратились любые полномочия, в том числи и по распоряжению лицевым счетом. ФИО7 подписал отказ от принятия наследства в помещении нотариальной конторы, где ему были подробно разъяснены все права. Истцы по первоначальным требованиям никак не могли повлиять на его решение. Они добросовестно воспользовались своим правом на принятие наследства и заявленный ими иск не нарушает каких-либо договоренностей и действующее законодательство. Заявленный иск ФИО5, ФИО6 направлен в защиту интересов заявителей против недобросовестных действий ФИО7 Кроме того, истек срок давности по наследственным спорам.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО22, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Заинского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не вилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО8, которая являлась матерью ФИО5, ФИО6, ФИО7

На день смерти ФИО8 на её имя в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение № были открыты счета:

- 42305 810 1 6200 0558672, остаток денежных средств на дату смерти 59610 рублей 59 копеек;

- 42305 810 3 6200 0559840, остаток денежных средств на дату смерти 188337 рублей 29 копеек;

- 42301 810 4 6200 0232731, остаток денежных средств на дату смерти 702010 рублей, остаток на текущую дату – 1248010 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снял со счета ФИО8 № денежные средства в размере 702000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1248000 рублей. Денежные средства ФИО7 были сняты на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана при жизни ФИО8 Данный факт следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком ФИО7

Истцы указывают, что ответчиком ФИО7 были незаконно сняты со счета умершей денежные средства на основании доверенности, действие которой было прекращено в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Наследниками умершей ФИО8 являются ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от наследования причитающейся ему доли на наследство оставшегося после смерти матери ФИО8

Полагая свои права нарушенными, истцы по первоначальным требованиям обратились с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1128 ГК права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 года № 351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7, действуя на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действие которой на основании пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратилось вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, не сообщил об этом в банке и неправомерно получил денежные средства, находящиеся на счете умершей ФИО8 которые должны входить в состав наследства.

ФИО7 наследником после умершей ФИО8 не является, в связи с чем должен возвратить неосновательное обогащение в сумме 1950000 рублей наследникам ФИО5, ФИО6 по ? доле.

Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Доказательств обратного ответчиком ФИО7 в материалы дела не представлено.

Из толкования положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ является, в том числе и дата, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчетами истцов по первоначальному требованию, указанный расчет проверен судом, оснований не согласиться с ними суд не усматривает, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40213 рублей 30 копеек.

Основания для снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, с ФИО7 в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1950000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком по первоначальному требованию заявлены встречные исковые требования о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства.

Обращаясь в суд, ФИО7 просит признать свой отказ от наследства недействительным, ссылаясь на то, что от наследства отказался под влиянием существенного заблуждения со стороны ФИО5 и ФИО6 об истинном размере наследственной массы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО7 не привел каких-либо доводов в подтверждение заблуждения относительно предмета или природы сделки, ссылался лишь на заблуждение относительно мотивов отказа от наследства, что правового значения для дела не имеет и основанием для признания сделки недействительной не является, а каких-либо доказательств того, что выраженная в заявлении воля об отказе от наследства в пользу ответчиков по встречному исковому заявлению сложилась под влиянием заблуждения, не представлено.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Соответственно, отказ от наследства, являясь односторонней сделкой, может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях, установленных для признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В качестве правового основания для признания отказа от наследства недействительным, ФИО7 ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Положениями ст. 1158 ГК РФ установлен запрет на отказ от наследства с оговорками или под условием (абз.2 п. 2).

Как следует из заявления об отказе от наследства и не оспорено сторонами, при удостоверении заявления об отказе от наследства нотариусом ФИО14 разъяснялось содержание ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ.

Письменный и нотариально удостоверенный отказ ФИО7 от наследства содержит ясные и доступные для обычного восприятия положения, в соответствии с которыми истец отказывается от наследства. В тексте отказа истцу разъяснены последствия совершения отказа, в том числе недопустимость впоследствии изменить или взять отказ обратно.

Из позиции истцовой стороны следует, что отказ от наследства вызван введением в заблуждение ФИО5, ФИО6 об истинном размере наследственной массы, то есть фактически в обоснование иска ФИО7 ссылается на мотивы отказа от наследства, что в силу прямого указания в законе не является существенным для признания сделки недействительной.

Так, согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной, возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о совершении отказа от наследства под влиянием существенного заблуждения, однако таких доказательств истцом по встречным требованиям не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ истца ФИО7 от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению также требования истца о признании за ФИО7 права на 1/3 доли в наследственном имуществе - денежных средств в общей сумме 247947 рублей 59 копеек, ранее размещенных на расчетных счетах ФИО10 № и №, открытых в Подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, в размере 82649 рублей 20 копеек, взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 82649 рублей 20 копеек, в равных долях, то есть в размере – 41324 рублей 60 копеек, с каждой, в качестве неосновательного обогащения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску ФИО7 об исключении из состава наследства ФИО10, денежных средств в размере 1950000 рублей, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> ранее находившихся на расчетном счете №, открытого в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк и признании права собственности на имущество – денежные средства в размере 1950000 рублей, полученные от продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование своих доводов истец ФИО7 ссылается на то, что мать при жизни подарила ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом, о чем подтверждает выданная доверенность, об этом было известно и сестрам ФИО7 – ФИО5, ФИО6, поэтому, сняв со счета наследодателя денежные средства в общем размере 1950000 рублей он распоряжался своими денежными средствами.

В подтверждение указанной позиции ФИО7 представил в материалы дела доверенность ФИО10, завещание ФИО29

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком представлено не было.

При этом истец ФИО7 не представил достаточных доказательств тому, что он располагал реальными условиями и намерениями для оформления в свою собственность спорный земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО30, ФИО6 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ФИО33, ФИО6 ФИО34 неосновательное обогащение в размере 1950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40213 рублей 30 копеек, с последующим начислением на остаток основного долга в размере 1950000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Встречное исковое заявление ФИО3 ФИО35 к ФИО5 ФИО36, ФИО6 ФИО37 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности на имущество и взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья