Решение № 2-664/2020 2-664/2020(2-8995/2019;)~М-7804/2019 2-8995/2019 М-7804/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-664/2020

№2-664/2020 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 109726 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 42000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, стоимости отчета в размере 1000 рублей, стоимости услуг телеграфа в размере 355,25 рублей, неустойки в размере 109726 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что между застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор №+ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. право требование на <адрес>, по адресу: <адрес> было уступлено истцам от ООО ПКФ «Стройбаза №». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскграждансрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы 24.12.2018г. заключили договор уступки права требования на основании договора №+ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «ЧГС». Предметом договора выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ФИО1, ФИО2 на основании акта приема-передачи.

Согласно заключению специалиста ООО «Академия Бизнеса» № З-ДД.ММ.ГГГГ/<адрес> принадлежащей истцам квартире имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 177696,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» с досудебной претензией.

Данная претензия осталось без ответа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Тотал прогрессив консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, по средним рыночным ценам в <адрес> на дату оценки составляет 84 687 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба определен 84 687 рублей.

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба в размере 84687 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для расчета неустойки начинает течь с 30.09.2019г.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 239664,21 рублей копеек (84687*1%*283дня).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 35000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 59683,50 рублей (84687+35000х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 6000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на оплату независимой оценки ООО «Академия Бизнеса» в размере 42000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Как следует из ответа Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, средняя стоимость услуг по обследованию жилого помещения на предмет наличия строительных недостатков и стоимость их устранения с составлением итогового документа по результатам обследования составляет 20 000 рублей.

По мнению суда, стоимость расходов на оплату услуг независимой оценки является завышенной, существенно превышает среднерыночную стоимость, на основании чего подлежит снижению до 20000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 40000 рублей не была оплачена ответчиком.

На основании изложенного, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Тотал прогрессив консалтинг».

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы на печать отчета в размере 1000 рублей, услуги телеграфа в размере 335,25 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3593,74 рублей.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 84687 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оценку 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы на печать отчета в размере 1000 рублей, расходы на телеграф в размере 335,25 рублей.

В остальной части оставить иск ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Тотал прогрессив консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3593,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.