Постановление № 1-450/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-450/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

г. Уфа 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., Мусатовой М.В.,

защитников адвокатов Тимергалиева З.З., Яркиной З.К., Ермаковой Т.У.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4,

потерпевших <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в том, что он, К. и Н., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в салоне автомобиля марки «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак <***>, напротив ДК «УМПО» по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества из гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>. С этой целью на вышеуказанном автомобиле, под управлением К. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, они приехали к данному гаражному боксу, где распределили между собой преступные роли, согласно которым Н. должен был взломать замки гаражного бокса, а ФИО4 и К. должны были стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Н. в случае появления посторонних лиц, потом все проникнуть в гаражный бокс и совершить оттуда кражу. Далее, Н., действуя совместно и согласованно с ФИО4 и К. с целью выполнения совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при себе монтировки, взломал навесной замок на воротах гаражного бокса, являющегося иным хранилищем, куда они все втроем незаконно проникли, и откуда, действуя совместно и согласованно <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3: телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 753 рублей за комплект, монитор марки «LG», стоимостью 2 059 рублей, телефон марки «Yotaphone2» стоимостью 9 118 рублей, 2 налобных фонарика марки «Boruit RJ-5001 3 XM-L-L2», стоимостью 924 рублей каждый, автосигнализацию марки «Pandora DXL» в количестве 2 штук, каждая стоимостью 9 385 рублей, три сигнализации марки «StarLine А93», каждая стоимостью 7 819 рублей, сигнализацию марки «StarLine А93» стоимостью 8 019 рублей, набор инструментов в кейсе марки «Ермак», стоимостью 1 781 рублей, автосигнализацию марки «СLEFFORD matrix 350» стоимостью 5 932 рубля, два модуля обхода штатного иммобилайзера марки «StarLine» ВР-03, стоимостью 484 рублей за каждый модуль, автосигнализацию марки «Pandora LIGHT» стоимостью 12 771 рублей, не представляющие материальной ценности ксеноновые лампы «EGO Light», блок розжига ксеноновой лампы «Voltec Electronic». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 95 476 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании сообщил, что претензий к подсудимому ФИО4 не имеет, так как ему ФИО4 материальный ущерб возмещен в размере одной третьей от суммы не возмещенного ущерба, которая составляла 50 000 рублей, а именно возмещен ущерб в сумме 16 667 рублей, считает, что, учитывая, что подсудимые совершили в отношении него преступления втроем, ФИО4 ему возместил свою часть ущерба. Он с подсудимым ФИО4 примирился и судиться с ним не желает. В связи с чем, просит уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО4 согласился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела и просит его прекратить, так как примирился с потерпевшим Потерпевший №3, ущерб потерпевшему возместил в размере одной третьей от общей суммы не возмещенного потерпевшему Потерпевший №3 ущерба, а именно 16 667 рублей, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Тимергалиев просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №3.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники адвокаты Яркина З.К., Ермакова Т.У. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4.

Государственный обвинитель Мусатова не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4.

Выслушав стороны обвинения и защиты, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Абдурахимов ранее не судим, вину признал, государственным обвинителем обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, от потерпевшего Потерпевший №3 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела за примирением, в виду того, что он с подсудимым ФИО4 примирился, претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает, материальный ущерб ФИО4 ему возмещён.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО29,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, - прекратить за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО4 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Лебедев А.В.