Решение № 2-994/2020 2-994/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-994/2020

КОПИЯ

Дело УИД №70RS0003-01-2020-000938-96

№2-994/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сейтчанову Азиату Ернатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 53200,00 рублей, в счет возмещения убытков сумму в размере 2500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2019 в 02:10 часов в г. Томске на пр. Кирова, 35, совершенного ответчиком, управлявшим автомобилем TOYOTA CAMRY, ... при столкновении с автомобилем КИА ХМ FL (SORENTO), ... принадлежащим истцу, автомобилю последнего причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта в размере 53200,00 руб. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, а потому в силу требований ГК РФ ответчик должен возместить причинный ему ущерб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме сообщил, что факт совершения столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу, не отрицает, исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА ХМ FL (SORENTO), ...

01.12.2019 в 02 часов 10 минут на пр.Кирова,35 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА ХМ FL (SORENTO), ... и автомобиля TOYOTA CAMRY, ... принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.12.2019, материалом ДТП №112691 от 06.03.2019.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от 01.12.2019 по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст.12.15 КоАП РФ, на основании ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, ... совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, чем нанес повреждения транспортному средству.

Как следует из объяснений ФИО2 от 01.12.2019, данных в рамках проведения расследования по факту указанного ДТП, он ехал по ул.Красноармейской в сторону пр.Кирова по одностороннему движению около дома по ул.Кирова, 35, его машину TOYOTA CAMRY, ... под его управлением занесло в правую сторону обочины, на которой находился автомобиль КИА ХМ FL (SORENTO), ... который получил повреждения на заднем бампере и чуть обшаркался.

Объяснения ответчика также подтверждаются схемой административного правонарушения, в которой водитель ФИО2 указал, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласен, поставил подпись.

Учитывая, что объяснения ответчика ФИО2 согласуются со схемой административного правонарушения, не противоречат пояснениям истца и письменным доказательствам, собранным по делу, суд считает возможным положить их в основу своего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, перечисленные доказательства свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, ... в связи с дорожными условиями совершил наезд на автомобиль истца КИА ХМ FL (SORENTO), ... а потому суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля TOYOTA CAMRY, ... ФИО2

Как следует из справки о ДТП от 01.12.2019, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены задний бампер, заднее левое крыло, накладка на заднем левом крыле.

В подтверждение размера причиненного вреда ФИО1 представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства №79.12-9М от 09.12.2019, составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 53200,00 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного отчета, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53200,00 руб., не превышающего рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийоном состоянии в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства иным способом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 01.12.2019, в размере 2 500,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №79.12-9М от 06.12.2019, кассовым чеком от 12.12.2019 № 1 на сумму 2 500,00 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковый требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом на общую сумму 871,00 руб. (согласно квитанции от 22.02.2020), также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В бюджет муниципального образования «город Томск» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 925,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Сейтчанову Азиату Ернатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сейтчанова Азиата Ернатовича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 53200,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2500,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 871,00 руб.,

Взыскать с Сейтчанова Азиата Ернатовича в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 925,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«____» ___________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле УИД №70RS0003-01-2020-000938-96 (№2-994/2020)

в Октябрьском районном суде г.Томска.