Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017 ~ М-2653/2017 М-2653/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2443/2017

Дело № 2-2443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

с участием представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО1, действующего по доверенности от 21 декабря 2016 года № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что 18.02.2013 г. между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Заемщиком - ФИО3, был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 450000 рублей.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер.

Вместе с тем, по состоянию на 24.07.2017 г. за заемщиком числится задолженность в размере 159865,19 рублей, в т.ч.: 145629,24 руб. по кредиту и 14235,95 руб. по процентам.

При этом, имеются данные, что наследником ФИО3 может являться супруга ФИО2.

Просили суд, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 159865,19 рублей, в т.ч.: 145629,24 руб. по кредиту и 14235,95 руб. по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4397,30 руб.

В судебном заседании представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 450000 под 15% годовых на срок по 19 февраля 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер.

Его кредитные обязательства перед банком не исполняются, в результате чего по состоянию на 24.07.2017 г. образовалась задолженность размере 159865,19 рублей, в т.ч.: 145629,24 руб. по кредиту и 14235,95 руб. по процентам.

Банком заявлены требования к ответчику ФИО2, как к наследнику заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Так, согласно сведениям Нефтекамского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Межмуниципального отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель Управления Росреетстра по РБ информация о правах ФИО3 на имущество отсутствует.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД отдела МВД по городу Нефтекамск за ФИО3 зарегистрированных автотранспортных средств не значится.

Из ответа НО «Ассоциации нотариусов Нотариальная палата РБ», следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 находится у нотариуса ФИО4

Из ответа нотариуса ФИО4, следует, что на основании письма ПАО «Уралсиб» 10 апреля 2017 года заведено наследственное дело № №. Иных заявлений в отношении имущества умершего ФИО3 не поступало.

Согласно ответу отдела ЗАГС г. Нефтекамск Государственного комитета РБ по делам юстиции запись о заключении брака ФИО3 отсутствует.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик ФИО2 является супругой заемщика, и, как следствие, его наследником не нашли своего подтверждения.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, срок для принятия наследства после смерти ФИО3, истек.

Следовательно, какого либо имущества, имевшегося в собственности ФИО3 по состоянию на дату смерти, судом не установлено, как не установлены наследники, фактически принявшие наследство после смерти ФИО3

Следовательно, на основании требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего ФИО3 и принявших его наследников.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника, при этом доказательств того, что ответчик, является наследником, принявшим наследство, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья С.К.Рахимова