Решение № 12-59/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело №12-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской 30 октября 2020 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием: представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица – государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО4 № 1.20/577Н-1 от 08.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО4 № 1.20/577Н-1 от 08.09.2020 ИП Хорошая А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Хорошая А.В. обратилась в Мостовской районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, и прекратить производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ИП Хорошая А.В. указывает на нарушения норм материального и процессуального законодательства при привлечении её к административной ответственности, а также на то, что протокол инспектором <Н.А.Ф.> был составлен без фактической проверки объекта.

В судебном заседании представитель ИП Хорошей А.В. по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её.

Представитель заинтересованного лица – государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды <Н.А.Ф.>., просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, и последующего постановления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО4 № 1.20/577Н-1 от 08.09.2020 ИП Хорошая А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Хорошей А.В. вменяется сброс стоков жидких отходов нецентрализованной канализации в точке с координатами 44.4111. 40,8090 на рельеф местности, что ею не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части обращения с отходами.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В основу доказательства вины ИП Хорошей А.В. положен протокол об административном правонарушении от 26.08.2020 № 1.20/ПГС 36, составленный государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды <Н.А.Ф.>

Суд согласен с позицией подателя жалобы о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку фактически проверка инспектором <Н.А.Ф.> не проводилась, так как на территорию «Женьшень» он не заходил, на входе кроме удостоверения никаких документов, в том числе распоряжения руководства, согласованное с прокуратурой о назначении внеплановой проверки не предъявил, сразу проследовал в сторону реки Лабы для взятия забора анализов.

Основанием для проведения внеплановой проверки факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (п.«а» ч.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 (ред. от 28.07.2020) "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Также согласно п.«а» ч.7 вышеназванного Постановления, выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в случаях, когда такой выезд согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 настоящего постановления.

Согласно п. «5» ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Также инспектором <Н.А.Ф.> не представлены сведения о наличии распоряжения или приказа руководителя о проведении проверки, поскольку согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В судебном заседании инспектором <Н.А.Ф.> доказательств обратного, и наличие указанных оснований для проведения проверки представлено не было.

В основании проверки - обращении <Н.А.Ф.> указан сброс канализационных стоков в пруд, который расположен в лесном фонде.

В Протоколе N 1.20/ПГС 36 также указано, что ИП Хорошей А.В. осуществляется сброс, несанкционированное размещение фекальных отходов нецентрализованной канализационных ливневых и производственных стоков на рельеф местности

Однако в судебном заседании установлено, что турбаза «Женьшень» имеет закрытый тип канализации на фекальные отходы, от туалета в септик закрытого типа, откуда происходит откачка спецмашиной МУП «Мостводоканал», с которой у ИП Хорошей А.В. имеется соответствующий договор.

Так, по данному обращению гражданина <М.А.Н.>., которое явилось основанием для проведения проверки инспектором <Н.А.Ф.>., уже была проведена проверка по поручению первого заместителя министра ГКУ КК «Комитет по лесу», по результатам которой главным лесничем Мостовского лесничества 05.08.2020 указано, что по обращению <М.А.Н.> Мостовское лесничество сообщает, что с турбазы «Женьшень» первичное название ООО «Сервис Центр» происходит сброс не канализационных стоков, а сточных вод, которые через пруд поступают в реку малая Лаба согласно проекта нормативов допустимого сброса. Экспертное заключение прилагается. Нарушение лесного законодательства не выявлено.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 2.1 КоАП РФ – «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Таким образом, административное правонарушение является таковым при наличии всех составляющих состава административного правонарушения, к которым относятся: субъект, субъективная сторона, объект; объективная сторона. Отсутствие, какого либо из составляющих, указанных выше, влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, что прямо предусмотрено частью 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение является таковым при наличии всех составляющих состава административного правонарушения, к которым относятся: субъект, субъективная сторона, объект; объективная сторона. Отсутствие, какого либо из составляющих, указанных выше, влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, что прямо предусмотрено частью 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Учитывая, что территория, на которую распространяется юрисдикция старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО4 распространяется и на Мостовский район, вменяется, что правонарушение совершено на территории п. Мостовского, что подтверждается материалами дела, данная жалоба должна быть рассмотрена именно в Мостовском районном суде.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО4 № 1.20/577Н-1 от 08.09.2020 по делу об административному правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Н. Ткаченко