Решение № 2-332/2026 2-332/2026~М-191/2026 М-191/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-332/2026

Дело № 2-332/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя процессуального истца помощника Колпашевского городского прокурора Шестаковой А.Г.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпашевского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колпашевский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 297000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35530 рублей 16 копеек, а всего 332530 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило тайное хищение денежных средств в общей сумме 297000 рублей, принадлежащих ФИО1, который, будучи введенным в заблуждение, перечислил путем перевода денежные средства по абонентскому номеру № причинив крупный материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Денежные средства в сумме 297000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим на банковский счет ПАО «ВТБ» №, оформленный на имя П.А., являющегося знакомым ФИО1, и по его просьбе (потерпевшего) были переведены П.А. на банковский счет <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 297000 рублей зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Учитывая, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, не имеет достаточного дохода, для обращения за платными юридическими услугами и не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, следовательно, относится к социально незащищенной категории граждан, в связи с чем, городским прокурор принято решение о защите его интересов в судебном порядке в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Истец ФИО1 , представитель процессуального истца – помощник Колпашевского городского прокурора Шестакова А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив период за который просят проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что его посылка повредилась, необходимо заново предоставить его данные, другая фирма будет заниматься посылкой, для этого нужно сказать код из смс, которые он назвал. Затем вошли на его страницу на портале «Госуслуги», стали звонить другие мошенники под видом специальных служб, сообщили что его взломали. На портале «Госуслуги» прикрепили доверенность, которая позволяет проводить финансовые операции. Сказали, что необходимо перевести денежные средства на безопасный счет.

Он начал доверять мошеннику, перевел денежные средства в размере 297000 рублей со своего счета, открытого в <данные изъяты> на счет своего знакомого П.А., открытого в ПАО «ВТБ». Попросил П.А. перевести эти денежные средства на счет, предоставленный мошенниками, открытый на имя ФИО2 Каких-либо обязательственных отношений у него с ФИО2 не было, с ФИО2 он не знаком.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковый требований. Не оспаривая получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 297000 рублей, утверждает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства он получил во исполнение обязательства по договору купли-продажи криптовалюты USDT через Р2Р-сервис международной криптовалютной биржи Bybit. У него отсутствовала возможность идентифицировать покупателя и лицо, переведшее ему денежные средства, указывая, что он не состоял в каких-либо отношениях с ФИО3 Полагает, что ответственность должно нести лицо, обманувшее истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, в порядке гражданского судопроизводства могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).

По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела №.

В соответствии с выпиской ПАО «ВТБ» по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ПАО «ВТБ» за запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом <данные изъяты> на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты> перевел денежные средства в размере 297000 рублей на банковский счет №, оформленный в ПАО «ВТБ» на имя П.А. В этот же день с банковского счета №, оформленного в ПАО «ВТБ» на имя П.А., денежные средства в размере 297000 рублей переведены на банковский счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Из письменного протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился дома занимался домашними делами, в <данные изъяты> ему поступил звонок с неизвестного номера +№. Не обращая внимания на номер, ответил на звонок. С ним стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником транспортной компании <данные изъяты> сообщил о том, что у его заказа в интернет магазине <данные изъяты> повреждена накладная, поэтому транспортная компания <данные изъяты> передала заказ транспортной компании <данные изъяты> Он действительно в интернет магазине <данные изъяты> заказал себе ладан и фиксатор облачения в сумку и ждал посылки, при чем транспортная компания <данные изъяты> уже отправили посылку. Он подумал, что действительно такое возможно и не стал перепроверять в транспортной компании <данные изъяты> Для того, чтобы перенаправить необходимо было назвать код, который поступит ему на телефон. В <данные изъяты> ему поступило сообщение <данные изъяты> «код доступа: №». Он назвал данный код, далее ему сказали, что поступит еще один код, который он должен буду назвать. В <данные изъяты> на телефон поступило сообщение от «Госуслуги» с кодом. Он назвал данный код, не обратив внимания откуда он поступил. Затем поступило сообщение от «Госуслуги» с кодом. Он назвал оба кода и услышал следующие слова: «Роскомнадзор, Ваш разговор прерван, угроза мошенничества» и тут же разговор прервался. Затем от абонентского номера +№ поступило сообщение следующего содержания: «Ю. . Срочное уведомление! Обнаружена активность в Вашем аккаунте Госуслуг с незнакомого устройства. Если это были не вы - немедленно позвоните: №, №». Он испугался данного сообщения и решил позвонить по абонентскому номеру №. На звонок ответила женщина, которая представилась Г.М., главный специалист по защите прав субъектов персональных данных. Данная женщина сообщила, что его аккаунт на «Госуслугах» взломан, и что мошенники могут оформить кредиты на его имя, она сказала, что переведет разговор на сотрудника Росфинмониторинга, который будет ему помогать решать данную проблему. Разговор продолжил мужчина, который представился К.И., сотрудником Росфинмониторинга. К.И. стал рассказывать, что мошенники пытаются оформить кредиты на его имя, и что их деятельность необходимо пресечь, сказал, что ему будет звонить сотрудник ФСБ.

Затем в мессенджере «Телеграм» поступил звонок, разговор продолжил мужчина, якобы сотрудник ФСБ, который сообщил, что его дело находится на рассмотрении, что нужно будет писать заявление в отделе полиции, по факту мошеннических действий. Сказал, что от государства предоставлен сотрудник, который ему будет помогать решать вопрос - К.И.

Тут же позвонил К.И., который сообщил, что мошенники подключились к мобильному приложению банка <данные изъяты> что деньги нужно срочно спасать, параллельно оформляется кредит на его имя в банке «<данные изъяты>

С К.И. разговаривали по мессенджеру «Ватсапп», по его просьбе подключил трансляцию экрана, поэтому, когда зашел в мобильное приложение <данные изъяты>» он увидел, что имеется кредитная карта банка <данные изъяты> На кредитной банковской карте был установлен лимит 260000 рублей. К.И. попросил увеличить лимит до 310000 рублей, он выполнил его просьбу. Далее спросил, есть ли в пользовании банковские карты банков: <данные изъяты> на что ответил, что нет.

Тогда он спросил, есть ли у него знакомые, у кого в пользовании есть такие карты, он ответил, что есть. При этом он сказал, что этот знакомый не должен задавать лишних вопросов, если спросит, нужно было ответить, что денежные средства переводит на ремонт транспортного средства.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) осуществил перевод денежных средств в размере 297000 рублей, комиссия 895,00 рублей, на счет своего друга П.А., у которого в пользовании находилась банковская карта банка <данные изъяты> Заранее позвонил П.А. и попросил его о помощи, о переводе денежных средств в размере 297000 рублей. П.А. спросил для чего нужно перевести такую большую денежную сумму, на что он ответил, что на ремонт автомобиля и пообещал ему при встрече все рассказать. П.А. больше не стал задавать вопросов и согласился.

Затем от К.И. в мессенджере «Ватсапп» поступило сообщение, где был указан абонентский номер № который он перенаправил П.А. П.А. уже в свою очередь осуществил перевод денежных средств в размере 297000 рублей по указанному абонентскому номеру +№. После П.А. отправил ему банковский чек с переводом. После звонки прекратились.

Он стал думать о произошедшем и понял, что был обманут мошенниками, в связи с чем решил обратиться в полицию. Таким образом, в результате мошенничества, был причинен материальный ущерб на сумму в размере 297000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

В судебном заседании истец ФИО1 показания данные следователю поддержал в полном объеме.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему позвонил ФИО1, который обратился с просьбой перевести денежные средства в размере 297000 рублей для ремонта автомобиля. Он согласился помочь. После чего ему на банковскую карту банка <данные изъяты> № от ФИО1 поступила денежная сумма в размере 297000 рублей. От ФИО1 пришло сообщение в мессенджере «Ватсапп», где был указан абонентский номер №, по которому нужно было перевести денежные средства. Он по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) часов осуществил перевод денежных средств в размере 297000 рублей с принадлежащей ему банковской карты банка <данные изъяты> № по абонентскому номеру +№, банк получателя <данные изъяты> получатель А.Е. К. После чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО1, от которого стало известно, что денежные средства в размере 297000 рублей, которые он перевел по абонентскому номеру +№ по просьбе ФИО1, он перевел на счет мошенников. Далее ФИО1 рассказал, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с неизвестного номера, в ходе разговора, стало известно, что обманули под предлогом получения посылки, в результате чего похитили у него денежные средства в размере 297000 рублей. Он ничего не знал о том, что его обманули мошенники, так как ФИО1 сказал, что денежные средства необходимо перевести за ремонт автомобиля, поэтому перевел денежные средства, выполнив просьбу ФИО1

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с помощью П.А., перевел спорную денежную сумму на банковскую карту ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий неизвестных лиц и не имел намерения переводить ответчику спорные денежные средства.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам. Доводы возражений ответчика об обратном судом отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, ввиду получения денежных средств в результате совершенной сделки купли-продажи криптовалюты безосновательны.

В подтверждение возражений ответчиком представлен ордер о продаже ДД.ММ.ГГГГ на платформе Bybit USDT количестве 3431,5425 USDT на сумму 297000 рублей покупателю с никнеймом <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, похищенные в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, он переводил на безопасный счет путем совершения действий, которые ему говорили неустановленные лица, представившиеся сотрудниками специальных служб. Денежные средства получил ФИО2, с которым истец не знаком, каких-либо обязательственных отношений с ним не имел.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком были достигнуты какие-либо соглашения об условиях купли-продажи цифровой валюты, в материалах дела отсутствуют. Истец и сам ответчик, в своих письменных возражениях, указывали, что не состояли в каких-либо гражданских правоотношениях, в том числе ответчик и П.А.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что на момент продажи цифровой валюты ответчик располагал сведениями о личности покупателя, был знаком с истцом.

Представленные ответчиком сведения с площадки Bybit не свидетельствуют о согласовании условий покупки именно с истцом и о фактической передаче цифровой валюты ФИО1 и (или) П.А.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он убедился в том, что перевод спорных денежных средств осуществлен именно лицом, верифицированным на платформе и запрашивающем встречное предоставление.

При установленных обстоятельствах доказательства того, что у ФИО1 и (или) П.А. имелась воля на покупку цифровой валюты у ответчика в определенном размере, по согласованной цене, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что между ответчиком и истцом была заключена сделка, у суда не имеется.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и (или) П.А. не имели воли на отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в его распоряжение.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1, при содействии П.А., в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами доказан, стороны между собой не были знакомы, у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 297000 рублей нашел свое подтверждение, денежные средства в размере 297000 рублей, принадлежащие ФИО1, были переведены на счет ответчика ФИО2 в <данные изъяты> что сторонами не оспаривалось, стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, в связи чем, исковые требования Колпашевского городского прокурора, в интересах ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 297000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что ФИО1 не предоставлял денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со стороны истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Принимая во внимание вышеприведенное правое регулирование, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, к взысканию в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 35530 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера долга в размере 297000 рублей и действующей ключевой ставки Банка России за указанный в иске период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,5%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,5%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку процессуальный истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10813 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпашевского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 297000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35530 рублей 16 копеек, всего взыскать 332530 (триста тридцать две тысячи пятьсот тридцать) 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:А.М. Потапов