Апелляционное постановление № 22-1603/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 4/6-5/2023

Судья Давыдов А.П. Дело № 22-1603/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Батраевой Л.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батраевой Л.Ш. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года, которым адвокату Батраевой Л.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденной

Ассельбор ФИО10, родившейся <дата> в <адрес>,

об отсрочке отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступление защитника – адвоката Батраевой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Батраева Л.Ш. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством в отношении осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Батраева Л.Ш. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на характеристику осужденной ФИО1, тяжесть совершенных ею преступлений, поведение осужденной после совершения преступлений. Суд мотивировал свое решение тем, что в период с 2016 по 2018 года ФИО1 совершила ряд корыстных умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, при этом за время отбывания наказания ущерб ею потерпевшим был погашен в незначительном размере, а также не погашался в период предварительного следствия. При этом суд необоснованно не усмотрел никаких изменений в семейном положении осужденной за период отбывания наказания. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что неспособность матери осужденной в силу своего престарелого возраста осуществлять опеку над детьми может послужить лишь основанием для прекращения опеки при освобождении либо отстранении опекуна от исполнения своих обязанностей, а также для рассмотрения вопроса о дальнейшем жизнеустройстве органами опеки и попечительства малолетних детей ФИО1, не свидетельствуют о невозможности предоставления отсрочки самой осужденной. Полагает, что передача детей органам опеки и попечительства будет способствовать причинению еще большей психологической травмы детям и без того пребывающим в состоянии стресса, что подтверждается заключением психолога и характеристиками из школы. Также отмечает, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет. По заключению психологического обследования дети нуждаются в общении и воспитании матерью. Кроме того, мать ФИО1 имеет заболевания и не может в полной мере воспитывать и содержать внуков. Просит постановление отменить, отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенных категорий, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения её детьми возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении ФИО1 наказания были учтены условия жизни семьи осужденной и наличие у неё малолетних детей. Каких-либо иных, новых обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, не приведено и суду не представлено.

Дети – ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3 <дата> года рождения, находятся в настоящее время на воспитании у матери осужденной (бабушки детей) – ФИО4. Сведений о том, что бабушка не может предоставить детям необходимого воспитания и содержания, суду не представлено.

Отсутствие матери обусловлено совершением ею преступлений, последствием которых является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, а также документы, предоставленные сторонами в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора по данному основанию, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности осужденной, об условиях жизни её семьи, надлежаще мотивировал принятое решение, указав конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки.

Выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, оценив доводы осужденной и ее защитника, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом категории и всех обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, поведения в период отбывания наказания, условий жизни её детей, которые находятся на воспитании у бабушки и проживают с ней, обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, все представленные суду первой инстанции документы, необходимые для разрешения поданного ходатайства, были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года в отношении Ассельбор ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко