Постановление № 1-211/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-211/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Соловьяновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ахтырской Д.А., действующей по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 30 августа 2017 года,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение

№ и ордер №Н 035505 Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района СККА, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01.08.2017 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1, являясь родным внуком престарелой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, имея свободный доступ в её жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества прибыл на территорию жилого дома № 11, расположенного по адресу: ул.Крестьянская с.Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, принадлежащего ФИО3 Убедившись в том, что дома нет его родной бабушки и его родной тети, которая присматривает за престарелой ФИО3, достоверно зная о том, что пластиковая створка в оконном проеме, расположенном с тыльной стороны дома, открыта, снял москитную сетку, проник в помещение жилого дома, где из платяного шкафа, расположенного в зале, тайно похитил, принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в бумажном подарочном пакете. После чего, не нарушая порядок в доме, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно потратил денежные средства на личные нужды, причинив тем самым, ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Садоваяда около 20 часов 00 минут ФИО4, находясь на законных основаниях в квартире № 1 дома № 2 по ул. Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. Пояснила, что она примирилась с подсудимым, который является её родным племянником, ей полностью заглажен причиненный материальный вред, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшего против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что не будут достигнуты цели наказания, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19( ред. от 29.11.2016г №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства положительно, явился с повинной в правоохранительные органы, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, которая является его тетей и полностью загладил причиненный ей вред путём возмещения похищенной суммы денежных средств и принесения извинений. Совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является:

п.1/ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2- удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – следы рук, перекопированные на пять отрезков дактилопленки и два следа тканевой материи, которые перекопированы на два отрезка липкой ленты скотч- хранить в материалах дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО2, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко