Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Дело № 2-1313/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 июня 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Н о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к Н о взыскании суммы.

В обоснование требований указала, что она и ответчик Н являются сособственниками 1/2 части жилого <адрес> (в размере 1/8 и 3/8 доли соответственно).

Поскольку между сособственниками сложились неприязненные отношения, и Н не желает нести бремя расходов на содержание и ремонт жилого дома, поддерживать домовладение в пригодном для проживания виде, истец самостоятельно производит оплату коммунальных платежей и ремонт дома, что подтверждается приложенными к иску документами.

Для проживания в указанном доме она произвела ремонт, оплатила задолженность по коммунальным платежам, стоимость работ по установке прибора учета газа и пломб прибора учета воды и оборудования, произвела другие ремонтные работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С просит суд взыскать с Н в ее пользу долг по коммунальным платежам в размере 17204 рублей 31 копейки и ТО ДВГО в размере 779 рублей 25 копеек, а всего 17983 рублей 56 копеек; стоимость работ по установке прибора учета газа и пломб в размере 8773 рублей 83 копеек, прибора учета воды и оборудования в размере 832 рублей 50 копеек; стоимость оборудования, узлов, деталей в размере 36692 рублей 25 копеек, а также стоимость работ по монтажу газового котла и системы отопления в размере 30000 рублей, а всего 66692 рублей 25 копеек; долг по налогу на имущество в размере 2265 рублей; стоимость строительных материалов для ремонта жилых и подсобных комнат после замены системы отопления в размере 38469 рублей 72 копеек; стоимость улучшений жилого дома в размере 45701 рубля 25 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С и ее представитель А в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

С также пояснила, что в августе 2018 года ею был установлен прибор учета потребления газа, отопление дома происходит за счет использования газового оборудования. Указала, что налог был ею уплачен за Н с целью предотвращения визитов к ней судебных приставов, так как ответчик зарегистрирован по спорному адресу и ранее, в случае наличия у него задолженности, судебные приставы неоднократно приходили к ней, разыскивая Н.

Представитель истца А в судебном заседании пояснила, что замена котла вызвала необходимость в замене системы отопления с проточной на принудительную, поскольку новое газовое оборудование было другого вида, а аналогов прежнего котла истец в продаже не нашла.

Ответчик Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Н – К в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С к Н об определении порядка пользования жилым домом Н имеет право пользоваться 5,76 кв. м в спорном доме, что составляет 1/9 долю от общего имущества истца и ответчика. Соответственно все расходы, которые обязан нести Н на содержание своего имущества, не могут превышать вышеуказанный размер. Выразил несогласие с размером понесенных истцом расходов по установке прибора учета газа и пломб, по установке прибора учета воды и оборудования, по замене газового котла и системы отопления, на оплату услуг представителя, на улучшение жилого дома, на оплату стоимости строительных материалов. Указал, что его доверитель направил в адрес истца уведомление о необходимости согласования с ним проводимых ремонтных работ, и, что отсутствие его согласия является его отказом в согласовании таких работ, в связи с чем расходы на улучшение жилого дома, на оплату стоимости строительных материалов должны быть отнесены на сторону истца. При этом обязательность несения таких расходов как по техническому обслуживанию ВДГО, по установке приборов учета газа и воды, а также по их опломбированию, по замене газового котла не оспаривал.

Третье лицо В в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо П в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо В, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела истец С и ответчик Н являются сособственниками 1/2 части жилого <адрес> (в размере 1/8 и 3/8 доли соответственно).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ С на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Н с ДД.ММ.ГГГГ – 3/8 доли того же жилого дома, оставшаяся доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на дом принадлежит П

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку спорный дом принадлежит С и Н на праве общей долевой собственности, каждый из них в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязан нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, соразмерно своей доле.

Как установлено судом между сторонами по делу отсутствует договоренность между собой о порядке оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

Из пояснений истца следует и не опровергнуто иными участниками процесса, что в августе 2018 года ею был установлен прибор учета потребления газа, отопление дома происходит за счет использования газового оборудования.

Представленные истцом копии квитанций и чеков-ордеров Сбербанка России (л.д. 40 – 122), свидетельствуют о том, что С несла бремя расходов за содержание спорного жилого дома и коммунальные услуги, в том числе за услуги по газоснабжению: за февраль-апрель 2019 года в сумме 7843 рубля 12 копеек, за январь 2019 года в сумме 3150 рублей, за декабрь 2018 года – 1749 рублей 78 копеек, за ноябрь 2018 года – 1598 рублей 85 копеек, за октябрь 2018 года – 373 рубля 06 копеек, за август 2018 года – 1634 рубля 66 копеек, за июнь 2018 года – 1599 рублей 76 копеек, за май 2018 года – 1599 рублей 76 копеек, за апрель 2018 года – 1599 рублей 76 копеек, за март 2018 года – 1599 рублей 76 копеек, за февраль 2018 года – 1599 рублей 76 копеек, за январь 2018 года – 1599 рублей 76 копеек, за декабрь 2017 года – 1599 рублей 76 копеек, за ноябрь 2017 года – 1599 рублей 76 копеек, на общую сумму 30782 рубля 21 копейка.

При этом из данных квитанций и чеков-ордеров Сбербанка России следует, что в период с ноября 2017 года по август 2018 года в состав платы за газ включались отопление и плита. За отопление истцом в указанные месяцы оплачено: за август 2018 года – 1454 рубля 95 копеек, за ноябрь 2017 года – июль 2018 года по 1423 рубля 89 копеек ежемесячно на общую сумму 14269 рублей 96 копеек (1454,95+1423,89*9).

В квитанциях за услуги по газоснабжению за октябрь 2018 года – апрель 2019 года отдельной строкой плата за плиту не выделена.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что истец в спорный период в данном жилом доме не проживал, и, соответственно, не пользовался плитой, то он не должен нести расходы по оплате газа за плиту.

В то же время суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от несения остальных вышеприведенных расходов на оплату услуг газоснабжения в размере 28984 рублей 77 копеек (14269 рублей 96 копеек + 7843 рубля 12 копеек + 3150 рублей + 1749 рублей 78 копеек + 1598 рублей 85 копеек + 373 рубля 06 копеек), поскольку по общему правилу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не проживание ответчика в принадлежащей им доле домовладения, он обязан нести бремя по его содержанию, в частности по оплате услуг газоснабжения, в том числе для отопления дома, в целях обеспечения сохранности последнего в надлежащем состоянии, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально доле ответчика заявлены законно и обоснованно.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов суд учитывает, что судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску С к Н о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, налога на имущество, стоимости ремонта жилого дома и приусадебного участка, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указала, что расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей должны распределяться на стороны пропорционально принадлежащим им в жилом доме долям, и при определении суммы взыскания исходила из следующего расчета: сумма понесенных истцом расходов х 2 : 8 х 3.

На основании изложенного суд при разрешении заявленных истцом требований считает необходимым использовать аналогичный расчет и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату коммунальных услуг в размере 21738 рублей 58 копеек (28984,77 х2/8х3).

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за ТО ВДГО в размере 779 рублей 25 копеек ((259,75х4)х2/8х3), поскольку обязанность несения таких расходов собственниками домовладений установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а факт несения истцом таких расходов за ноябрь 2018 года – 259 рублей 75 копеек, за февраль 2018 года 259 рублей 75 копеек, за август 2018 года – 259 рублей 75 копеек, за ноябрь 2017 года – 259 рублей 75 копеек, на общую сумму 1039 рублей подтвержден приложенными к иску квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 23-26).

Кроме того, согласно Федеральному закону РФ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Во исполнение претензии АО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установки прибора учета газа, заключив с АО «Волгоградгоргаз» договор ПУГФ – 2184 от ДД.ММ.ГГГГ, С установила прибор учета газа и пломб на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в спорном жилом доме, в связи с чем понесла расходы по оплате работ по установке прибора учета газа и пломб в размере 11698 рублей 43 копеек (л.д. 25-26,27,28,29,30,31), из которых в ее пользу с ответчика надлежит взыскать 8773 рубля 83 копейки (11698,43х2/8х3).

На основании акта осмотра службы эксплуатации ОАО «Волгоградгоргаз» № установлено, что срок службы отопительного котла, установленный в 1993 году в доме сторон, истек (л.д. 33). В этой связи с августа 2018 года истцом был приобретен и установлен газовый котел КСГ-12,5 автоматика, а также была произведена заменена системы отопления. Стоимость деталей узлов и необходимых составляющих, котла для замены газового оборудования и системы отопления составила 48923 рубля. Согласно договору на оказание услуг по установке и монтажу отопительной системы истцом оплачено 40000 рублей (л.д. 32,34-38, 39-40).

Принимая во внимание необходимость замены газового котла в связи с истечением срока его службы, учитывая пояснения представителя истца о том, что замена котла вызвала необходимость в замене системы отопления с проточной на принудительную, поскольку новое газовое оборудование было другого вида, а аналогов прежнего котла истец в продаже не нашла, суд приходит к выводу об обоснованности несения истцом таких расходов, так как данные расходы связаны с соблюдением требований безопасности и необходимости сохранности имущества в надлежащем состоянии, за исключением расходов на полотенцесушитель с муфтой переходной и кронштейном для него.

В то же время, поскольку истец не доказала наличие причинно-следственной связи между необходимостью установки полотенцесушителя и обеспечением сохранности спорного дома в надлежащем состоянии, то расходы в размере 2313 рублей (1800+279+234) суд не может признать обоснованными, в связи с чем требования о взыскании с ответчика части таких расходов удовлетворению не подлежат.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по замене газового котла и системы отопления в размере 64957 рублей 50 копеек ((48923-2313+40000)х2/8х3).

При этом доводы представителя ответчика о завышенном размере таких расходов отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств этому суду представлено не было.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертиз стороной ответчика суду не заявлено, заключений специалистов не представлено.

Представленный представителем ответчика расчет касается лишь размера доли подлежащих взысканию сумм, а не обоснованности понесенных истцом расходов и их размера.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами.

Пункт 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" устанавливает обязанность абонента установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истцом понесены расходы на установку и опломбировку прибора учета воды в размере 1100 рублей. Поскольку необходимость несения таких расходов закреплена законодательно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 832 рублей 50 копеек.

Согласно пояснениям представителя ответчика и приведенному им расчету доля Н с учетом решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во всех вышеперечисленных расходах по содержанию общего имущества истца и ответчика должна составлять не более 1/9.

Сторонами не оспаривалось, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску С к Н определен порядок пользования в <адрес>: закреплены в пользование С изолированные комнаты № площадью 13 кв. м, № площадью 9,5 кв. м, кухня № площадью 14,5 кв. м; закреплена в пользование Н комната № площадью 10,9 кв. м; коридор, туалет, душевая комната, надворные постройки оставлены в совместном пользовании.

Вместе с тем суд не может согласиться с вышеприведенными доводами представителя ответчика, поскольку сторонами не оспаривалось, что вышеприведенные расходы понесены С в связи с содержанием половины дома, при этом бремя содержания имущества возложена законом на его собственника, а то обстоятельство, что Н не пользуется спорным имуществом, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию своего имущества, так как в правомочие собственника помимо права пользования также входят еще права владения и распоряжения имуществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по уплате налога в размере 2265 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в деле налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в 2017 году являлся налогоплательщиком земельного налога, размер которого составил 2008 рублей и налога на имущество физических лиц, размер которого составил – 257 рублей.

Данные суммы были уплачены С в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 оборот).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений С следует, что налог был ею уплачен за Н с целью предотвращения визитов к ней судебных приставов, так как ответчик зарегистрирован по спорному адресу и ранее, в случае наличия у него задолженности, судебные приставы неоднократно приходили к ней, разыскивая Н.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку бремя уплаты земельного налога и налога на имущество лежит на его собственнике, то понесены истцом расходы по оплате вышеуказанных налогов за С являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат с него взысканию в пользу истца.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости улучшений жилого дома, стоимости строительных материалов в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик Н не давал согласие на производство указанных в иске ремонтных работ, истец производила их за свой счет и по своему усмотрению, в своих интересах, с целью удобства в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Н направил в адрес С ценным письмом уведомление о необходимости согласования с ним работ по ремонту дома, в котором указал, что отсутствие его письменного согласия на проведение каких-либо работ является его отказом и/или несогласием с производимыми работами (ремонтом и т.д.). Все, что будет сделано при отсутствии его письменного согласия будет считаться сделанным в интересах С и для ее личного удобства.

Данное отправление с почтовым идентификатором № согласно общедоступным сведениям на сайте «Почта-России» получено ответчиком не было, срок его хранения истек ДД.ММ.ГГГГ и было возращено отправителю.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств согласования с Н проведения благоустройства и ремонтных работ в жилом доме истцом не представлено. Также не представлено достоверных доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества.

Показания истца и третьего лица не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства того, что расходы на приобретение строительных материалов обусловлены заменой газового котла и системы отопления, поскольку сведения о наличии у данных лиц специальных познаний в области строительства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи несение С указанных расходов не влечет за собой право на взыскание расходов с ответчика, понесенных по собственной инициативе истца.

Таким образом не подлежат возмещению расходы по улучшению жилого дома и по приобретению стоимости строительных материалов, поскольку согласие ответчика на выполнение указанных ремонтных работ истица не получила, произвела улучшение домовладения и оплатила денежные средства добровольно и намеренно, надлежащих доказательств необходимости проведения таких работ для сохранения имущества, а не для удобства проживания истца, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за предоставление юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу С оплачено А ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № (л.д. 59).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Н в пользу С судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 20000 рублей чрезмерно завышенной.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере 3180 рублей 40 копейки.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования С к Н о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу С расходы по оплате коммунальных платежей в размере 21738 рублей 58 копеек, расходы по ТО ДВГО в сумме 779 рублей 25 копеек, расходы по установке прибора учета газа и пломб в размере 8773 рублей 83 копеек, расходы по установке прибора учета воды и оборудования в размере 832 рублей 50 копеек, расходы по замене газового котла и системы отопления в размере 64957 рублей 50 копеек, расходы по уплате налога в размере 2265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С к Н о взыскании стоимости улучшений жилого дома, стоимости строительных материалов, расходов по оплате коммунальных платежей свыше 21738 рублей 58 копеек, расходов по замене газового котла и системы отопления свыше 64957 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя свыше 6000 рублей - отказать.

Взыскать с Н в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3180 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова