Приговор № 1-167/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело № 1-167/2019
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зазнобине С.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» Чешевой Г.В., представившей удостоверение № 359 и ордер № 853 от 08.07.2019 г., (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в помещении суда, в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО1, ... ранее не судимого,

по данному делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от 09 октября 2018 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 20 октября 2018 года, согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 10 декабря 2018 года, не позднее 00 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ - 21154, р/з ...58, на котором двигался от дома № 27 по ул. Совхоз Техникум в г. Пензе до дома № 61 по ул. Совхоз Техникум в г. Пензе, тем самым нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не позднее 00 часов 50 минут 10 декабря 2018 года около дома № 61 по ул. Совхоз Техникум в г. Пензе был замечен старшим полицейским ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Пензе Н.М.А., полицейским водителем ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Пензе К.П.В., заместителем командира взвода ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Пензе М.В.Н., которые задержали ФИО1 и, имея достаточные основания полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сообщили о данном факте сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Пензе. После чего, 10.12.2018 года не позднее 00 часов 50 минут прибывший на место задержания ФИО1 старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.А,Н. в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и в присутствии понятых, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения последнего 0,80 мг/л, о чем был составлен акт 58 АВ № ... от 10.12.2018 года.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснил следующее.

Постановлением мирового судьи г. Заречного в 2018 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами, поэтому в настоящее время автомашиной не управляет. 9 декабря 2018 года он находился дома, употребил примерно 350 гр. водки, потом выпил примерно 4 банки пива. Около 24 часов решил пойти в магазин «Двое из ларца» за сигаретами. Узнал, что его брат - Г.Г. и Д.К. решили поехать на его автомашине - ВАЗ-21154, гос.номер К ... 58, по делам. Он решил доехать до магазина с ними. Около магазина автомашина сломалась. Брат позвонил знакомым девчонкам - Злате и Лене, чтобы те приехали, забрали из машины закаточную машинку, которую Г.Г. и Д.К., оказывается, везли ремонтировать. До момента поломки, автомашины около магазина, он о необходимости ремонта закаточной машинки и о её нахождении в его автомобиле, а также о цели поездки брата и Д. он не знал. Спустя некоторое время на автомашине подъехали Злата и Лена, после чего Г.Г. и Д.К. перегрузили закаточную машинку и уехали вместе с ними. Он решил остаться в сломанной машине, поскольку был в состоянии опьянения и у него ещё оставалось пиво. Он попросил у брата ключи от машины, но ФИО3 ключи ему не оставил. Спустя некоторое время, он уснул в машине, проснулся от того, что в стекло автомашины стучали сотрудники Росгвардии, с которыми у него впоследствии произошел конфликт из-за того, что он не хотел открывать машину, не желал с ними разговаривать, считал, что они без оснований подошли к его автомашине, кроме того, не представились, не предъявили удостоверения. Больше всего он конфликтовал с М., даже угрожал, что сломает ему нос, а М. ответил, что засудит его. Он считает, что с учетом данного конфликта, сотрудники Росгвардии обиделись на него, поэтому оговаривают. Когда приехали сотрудники ДПС, один из них позвал его в машину ДПС, чтобы поговорить по-мужски, однако в машине предложил пройти освидетельствование. Это происходило в присутствии понятых. Он не отрицал, что был пьяный, но говорил и сотруднику ДПС, и понятым, что автомашиной не управлял. Поскольку находился в состоянии опьянения, он не понял, что сотрудник ДПС производит его освидетельствование как водителя, а считал, что это освидетельствование для составления протокола из-за конфликта с сотрудниками Росгвардии. Кроме того, несмотря на соответствующую форму, и наличие на сотруднике характерного жилета зелено-желтого цвета, он не понимал, что перед ним сотрудник ДПС, поскольку не разбирается в нюансах формы. На вопрос суда о том, каким тогда образом он понял, что первоначально к нему подошли сотрудники Росгвардии, подсудимый пояснил, что это ему подсказала интуиция. Сотрудник, который проводил его освидетельствование, подсовывал ему какие-то документы, он не мог разобрать «каракули» сотрудника, не понимал, какие документы и в связи с чем подписывал, поэтому считает, что указанный сотрудник его «подставил». О том, что в отношении него был составлен протокол за управление в нетрезвом виде, он узнал только тогда, когда его вызвали к следователю.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в декабре 2018 года, во время несения ночного дежурства, совместно с инспектором ФИО4, из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что необходимо прибыть на место, где был задержан автомобиль. Это в районе Веселовки, где круговое движение и остановочный павильон. Прибыв на место, была обнаружена автомашина Росгвардии, несколько человек сотрудников Росгвардии, задержанная автомашина 15-й модели, рядом с которой находился подсудимый, от которого исходил резкий запах алкоголя. На его вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 ответил утвердительно; на вопрос о причине управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, ФИО2 ответил, что приехал за добавкой спиртного. Из документов на машину он предъявил только ПТС, водительского удостоверения не предъявлял. По базе данных было установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; с результатом ФИО2 был согласен, в чем собственноручно расписался. После этого был вызван эвакуатор. При погрузке автомашины, выяснилось, что от автомашины ФИО2 отсутствуют ключи. При этом во время составления протоколов и проведения освидетельствования ФИО2 не заявлял, что не управлял автомашиной, а также, что у него нет ключей зажигания или, что машина сломана. Кроме того, в период времени, когда составлялись указанные документы, к остановке на автомашине приезжали знакомые ФИО2 - 2 девушки и парень, которые крутились около автомашины ФИО2, кто-то из них садился в указанную машину, но что конкретно они там делали, он не смотрел. Материал был составлен на основании рапорта сотрудника Росгвардии, которые видели, как ФИО2 управлял автомашиной, ехали за ним, задержали его. В тот день шел сильный снег, когда они подъехали к остановочному павильону, автомашина Росгвардии была вся в снегу, а на автомашине ВАЗ-211254 снег таял.

После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия 20.01.2019 г. (т.1 л.д. 74-76), свидетель подтвердил, что автомашиной, которой со слов сотрудников Росгвардии, управлял ФИО2, была ВАЗ-21154, гос.номер ..., которая находилась напротив дома № 61 по ул. Совхоз Техникум, подъехали они с К. после 00 часов 50 минут 10.12.2018 г.

Причину противоречий объяснил большим количеством времени, прошедшим после составления материала.

Свидетель К.И.С. в судебном заседании пояснил, что является инспектором 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в ночь с 9 на 10 декабря 2018 года находился на ночном дежурстве совместно и инспектором К.. Примерно после 00 часов 50 минут из дежурной части поступило сообщение, о том, что сотрудники Росгвардии задержали водителя в нетрезвом состоянии. Они с К. приехали в район Совхоз Техникума, на остановку, как было сказано в сообщении из дежурной части. Там находилась автомашина ВАЗ 15-ой модели, номер ... Рядом стоял ФИО2 и сотрудники Росгвардии. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Сотрудники Росгвардии пояснили, что они двигались со стороны ул. Окружной в сторону ул. Зеленодольская г. Пензы, заметили автомашину, которая ехала по проезжей части из стороны в сторону, затем подъехала к остановочному павильону и остановилась. Они некоторое время из машины наблюдали за водителем, потом подошли к нему и увидели, что тот спит, сидя за рулем. ФИО2 факта управления автомашиной не отрицал, пояснял, что приехал за спиртным - рядом с остановочным павильоном находился магазин «Двое из ларца». В присутствии понятых ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, с результатом был согласен, подписал все документы. Спустя некоторое время подъехали знакомые ФИО2, которые подходили к автомашине ФИО2, что они там делали, он внимания не обращал. Лично он ключей от автомашины не видел. Дополнил, что в тот день шел сильный снег и, когда они подъехали к месту происшествия, на автомашине ФИО2 снег таял, поскольку она была теплая.

Согласно показаниям К.П.В., он является полицейским ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Пензе, в ночь с 9 на 10 декабря 2018 года нес службу совместно с Н. и М. на патрульной автомашине. Примерно в 23 часа 45 минут, следуя по направлению от ресторана «Засека» в сторону ул. Мира, они заметили автомашину ВАЗ-2115, номер ..., которая ехала из стороны в стороны в сторону, они решили двигаться за указанной автомашиной, которая остановилась на перекрестке, где находится остановочный павильон и магазин «Двое из ларца». Они также остановились, сначала подождали, чтобы посмотреть, что будет дальше, из автомашины никто не выходил. Когда они подошли к автомашине, она была заведена, при этом водитель - подсудимый ФИО2 внутри спал, сидя на водительском кресле. С момента остановки указанной машины до того момента, как они подошли к ней прошло около 5-10 минут, из виду автомашину они не выпускали. Они постучали в стекло автомашины, водитель не просыпался, при этом двери были заблокированы, машины была заведена. Они стучали в стекло достаточно длительное время, водитель продолжал спать. Спустя какое-то время он открыл переднюю дверь, лег головой и спиной на переднее пассажирское кресло, а ноги высунул в открытую водительскую дверь. Они подошли, разбудили водителя, от которого исходил сильный запах алкоголя, ни водительского удостоверения, ни страховки у него не было, автомашина принадлежала какой-то женщине. После чего о произошедшем было сообщено в дежурную часть, для последующего сообщения в ГИБДД. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Также к указанному месту на автомашине приезжали знакомые ФИО2 - 2 девушки и парень, которые крутились около автомашины ФИО2, садились в неё, потом уехали. Затем парень приезжал ещё раз. Автомашина Росгвардии видеорегистратором не оборудована, сами видеосъемку движения автомашины под управлением ФИО2, например на сотовый телефон, они не вели.

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании пояснил, что является заместителем командира взвода ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Пензе, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.П.В., уточнив, что номер автомашины, которой управлял подсудимый ФИО2, был К ...; в период времени, когда они стучали в стекло автомашины, пытаясь разбудить спящего водителя, они заходили в магазин «Двое из ларца», чтобы спросить у продавца, ведется ли на фасаде магазина видеосъемка, выяснили, что не ведется; также хотели уточнить знает ли продавец водителя, или координаты его близких, поскольку переживали, что он спит в работающей автомашине и может задохнуться. Такой информацией продавец не располагал, камеры на магазине не было. Спустя некоторое время к магазину подъезжала белая иномарка, в которой находились 2 девушки и парень, которые были знакомыми ФИО2. Одна из девушек садилась в машину, что-то там делала, после чего девушки и парень уехали. После того, как сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, выяснилось, что ключей от автомашины ВАЗ-21125 нигде не было.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский водитель ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Пензе Н.М.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей К.П.В. и М.В.Н., дополнил, что после того, как автомашина ВАЗ-2115 остановилась, они остановились примерно в 5 метрах от неё, какое-то время понаблюдали за машиной из патрульного автомобиля, а затем вышли. При этом патрульную автомашину он сразу же заглушил, а машина ФИО2 ещё длительное время была заведена, поэтому впоследствии автомашина Росгвардии была вся в снегу, а на автомашине ФИО2 снег таял. Приехавшие знакомые ФИО2 - парень и 2 девушки предлагали, чтобы кто-то из них забрал автомашину ФИО2, поскольку являлся трезвым, просили, чтобы сотрудники отпустили ФИО2. Но на их предложение никто не согласился. После этого девушка или парень садились в автомашину ФИО2 - на переднее пассажирское кресло, что-то там делали, а потом они уехали. Теоретически девушка вполне могла забрать ключи от автомашины.

Из показаний свидетеля Д.А.А., данных в ходе предварительного следствия 02.02.2019 года (т.1 л.д.83-85), и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, 10 декабря 2018 года, после 00 часов 50 минут он передвигался на такси на автомашине Лада Гранта, государственный регистрационный знак не помнит. Двигались со стороны улицы Окружной в г. Пензе в сторону улицы Зеленодольская в г. Пензе. Сидел он на пассажирском сиденье. Они были остановлены сотрудником ДПС около дома № 61 по ул. Совхоз Техникум в г. Пензе. Сотрудник ДПС, который был одет в форменное обмундирование со знаками различия и нагрудным знаком обратился к ним и попросил их с водителем поучаствовать в качестве понятых. На что он и водитель согласился. Позже он узнал, что водителя такси зовут Владимир. После чего Владимир припарковал свою автомашину у дома № 61 по ул. Совхоз Техникум в г. Пензе, он и Владимир прошли с сотрудником ДПС непосредственно к патрульной автомашине. Он увидел, что напротив этого дома стояла автомашина «ВАЗ - 21154», г/н .../58. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель указанного автомобиля - ФИО1, находится с явными признаками алкогольного опьянения. Им как понятым были разъяснены их права, которые ему были понятны. В присутствии них, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на котором он и второй понятой Владимир расписались. Далее, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», на что ФИО1 согласился. При этом, сотрудником ДПС было продемонстрировано свидетельство о поверке на данный прибор. После прохождения ФИО1 освидетельствования на специальном приборе, результат составил 0,80 мг/л, то есть наличие состояния алкогольного опьянения у водителя было установлено, с данным результатом ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а так же сроки обжалования административного материала. Он и второй понятой Владимир так же поставили свои подписи в протоколах. Увезли ли автомашину ФИО1 на штраф.стоянку - он не знает, так как этого не видел, потому что после подписания всех протоколов он и второй понятой Владимир уехали домой.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.В.В., данные в ходе предварительного следствия 02.04.2019 г. (т.1 л.д. 86-89), которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Д.А.А., при этом свидетель Б. пояснил, что он был водителем автомашины, принадлежащей «Яндекс-такси».

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом старшего полицейского ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Пензе Н.М.А., в котором он доложил, что 10.12.2018 года при несении службы совместно с полицейским водителем старшим сержантом К.П.В. и старшим прапорщиком М.В.Н. на маршруте патрулирования ГЗ № 43, примерно в 00 часов 50 минут двигались со стороны ресторана «Засека», ими была замечена автомашина ВАЗ - 21154 черного цвета, р/з .../58, которая двигалась со стороны ул. Совхоз Техникум в г. Пензе в сторону ул. Окружной в г. Пензе. При движении у данной автомашины периодически включался указатель поворота то правого, то левого направления. Также при движении автомашина виляла из стороны в сторону по дороге, после чего данная автомашина припарковалась на остановке общественного транспорта «Совхоз Техникум», где расположен магазин «Двое из Ларца» по адресу: <...>. Подъехав к данному автомобилю и подойдя к нему увидели, что в салоне за водительским местом за рулем находился неизвестный им гражданин, автомашина была в заведенном состоянии. Водителя попросили выйти. При разговоре с водителем изо рта исходил запах алкоголя. После чего вызвали сотрудников в ГИБДД, которые приехали на место для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.14);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.А.Н., в котором он доложил, что 10.12.2018 года при несении службы в Первомайском районе г. Пензы примерно в 01 час 00 минут из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что сотрудниками охраны на ул. Совхоз Техникум, д. 61 на остановочном павильоне задержана автомашина ВАЗ-21154, р/з .../58, рядом находился водитель указанной автомашины - ФИО1, с признаками опьянения, который был приглашен в салон патрульной автомашины. Также были приглашены двое понятых, в присутствии которых водителю ФИО1 были разъяснены права, и он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств «Аlcotest 6810» на состояние алкогольного опьянения. Результат алкогольного опьянения был установлен. С результатом ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования. После проверки водителя по базе данных ГИБДД, выяснилось, что у водителя ФИО1 имеется повторность правонарушения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.15);

- определением 58 КА № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.12.2018 года, согласно которому 10.12.2018 года в 00 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ - 21154», р/з .../58, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.17);

- протоколом 58 АС №... об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ - 21154», р/з .../58, двигавшийся 10.12.2018 года в 00 часов 50 минут по ул. Совхоз Техникум, д. 61 в г. Пензе при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д. 18);

- актом 58 АВ № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком «Alcotest 6810» от 10.12.2018 г., из которого следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства «Alcotest 6810», у которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,80 мг/л (т.1 д.д. 19-20);

- протоколом 58 АТ № ... о задержании транспортного средства от 10.12.2018 года, согласно которому за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 задержана автомашина «ВАЗ - 21154», р/з .../58, и помещена на специализированную стоянку (т.1 л.д.22-23);

- справкой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А.Н., в которой он сообщает, что ФИО1, ... года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 09.10.2018 года, вступившим в силу 20.10.2018 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение 9902112678, категории «В,В1,С,С1», выданное 29.09.2018 года ФИО1 сдано 26.10.2018 года (т.1 л.д.34);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 января 2019 года, согласно которому производство об административном правонарушении, имевшем место 10.12.2018 в 00 часов 50 минут напротив дома № 61 по ул. Совхоз Техникум в г. Пензе возбужденного 10.12.2018 г. на основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, прекращено в связи с передачей материалов в орган дознания, ввиду наличия признаков состава преступления (т.1 л.д.35);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного района Пензенской области от 09 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев (т.1 (л.д.37-38);

- сообщением от 10 декабря 2018 года, зарегистрированным в ОП № 4 УМВД России по городу Пензе, КУСП № 21026 от 10 декабря 2018 года, по факту того, что по адресу: <...> водитель автомашины «ВАЗ - 21154», р/з .../58, управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения (т.1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 года, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома № 61 по ул. Совхоз Техникум в г. Пензе (т.1 л.д.41-43);

- протоколом просмотра видеозаписи от 15.02.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого просмотрена видеозапись, на которой ФИО1 проходит освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого является установление у него наличия алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.161-163, 164-166,167-168);

- аналитической справкой по детализациям входящих и исходящих вызовов абонентских номеров: .... (т. 2 (л.д.31-34);

- протоколом осмотра документов от 02.04.2019 года, в ходе которого осмотрены сведения о соединения по абонентским номерам ..., которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.35-36; 37-38).

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетелей стороны защиты.

Свидетель Г.Г.С. в судебном заседании пояснил, что является родным братом подсудимого ФИО1 Брат лишен водительских прав за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, поэтому принадлежащей жене брата автомашиной - ВАЗ-21154 гос.номер ..., в настоящее время пользуется он. 9 декабря 2018 г. примерно в 23 часа он решил поехать в гараж к соседу - Д.К., чтобы отремонтировать закаточную машинку. Подсудимый ФИО2, узнав, что они едут ремонтировать машинку, попросил довести его до остановки, где имеется магазин «Двое из ларца», чтобы что-то там купить. Они втроем - он, ФИО1 и Д.К. после 23 часов поехали на автомашине, подъехали к магазину «Двое из ларца», где автомашина сломалась. Он позвонил знакомым девушкам ФИО5, фамилию которой не помнит, чтобы те приехали к ним. Девушки приехали на автомашине Опель белого цвета, они перегрузили закаточную машинку, и поехали в гараж. Г. остался в сломанной машине, с ними не поехал, поскольку в автомашине девушек не было места, и ФИО1 хотел кого-то подождать на остановке. При этом ключи от автомашины он ФИО2 не оставил. Закаточную машинку он планировал починить минут за 20-30. Девушки довезли их до гаража, а затем уехали. Спустя некоторое время позвонили и сообщили, что на остановке около автомашины брата находятся сотрудники Росгвардии, брат спит в машине. Потом девушки приехали за Константином, чтобы тот посмотрел, что происходит между ФИО2 и сотрудниками Росгвардии. Он к брату не поехал, поскольку нужно было ремонтировать закаточную машинку. Приехал уже к 2 часам, видел, как брат сидит в патрульной машине ДПС и происходит его освидетельствование. С момента оставления брата в сломанной автомашине до момента, когда он - Г.Г.С. вернулся на указанное место, машина стояла ровно на там же месте.

Свидетель Д.К.С. в судебном заседании пояснил, что он с детских лет является другом подсудимого ФИО1 и его родного брата - Г.Г., живет с ними по соседству. 9.12.2018 г. примерно в 23 часа ему позвонил Г.Г и попросил отремонтировать закаточную машинку. Он согласился. Они поехали на автомашине жены подсудимого - ВАЗ-21154. Подсудимый также поехал с ними, находился в состоянии опьянения, автомашиной управлял Г.Г.. Перед тем, как ехать в гараж, они заехали к магазину «Двое из ларца», где машина сломалась. Они позвонили знакомым девушкам - Лене и Злате, чтобы те отвезли их с Г.. в гараж. Подсудимый ФИО1 остался в сломанной машине, при этом ключи от автомашины Г.Г. забрал с собой и они уехали в гараж. Подсудимый сам не захотел с ними поехать, поскольку у него в машине было пиво. Они планировали вернуться за ФИО2 часа через полтора, о том, что на улице зима и подсудимый остался в неработающей автомашине, они не подумали. Спустя некоторое время девушки вернулись в гараж и рассказали, что на остановке между ФИО1 и сотрудниками Росгвардии что-то происходит. Он вместе с девушками и Г.Г. поехал к подсудимому. На месте кроме ФИО1 находились сотрудники Росгвардии, ДПС. Он садился в машину ФИО2, чтобы посмотреть, что с ней случилось. Почему не посмотрел сразу, в момент поломки автомашины - сказать не может. С момента уезда до момента возвращения автомашина ФИО2 стояла на одном и том же месте.

Из показаний свидетеля Г.Т.В., данных в ходе предварительного следствия 27.02.2019 года (т.1 л.д.106-108), и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, с 2008 года по 2014 год она состояла в браке с ФИО1. У нее в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21154, г/н .../58, черного цвета. Данной автомашиной пользуется Г.Г. Ранее, до лишения Максима водительских прав в 2018 году, данной автомашиной пользовался ФИО1. 10 декабря 2018 года примерно в 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил ей, что автомашина марки ВАЗ 21154, г/н .../, черного цвета находится на штраф.стоянке на ул. Карпинского в г. Пензе и попросил забрать машину, так как она является непосредственным собственником данной автомашины. По какой причине автомашина попала на штраф.стоянку - она не знает, ФИО2 ей ничего не пояснил. Она у того по данному поводу ничего не спрашивала и не уточняла. После оформления всех необходимых документов и оплаты за штраф.стоянку, Глеб попытался завести автомашину ВАЗ 21154, г/н .../58, ключом, который имелся при нем. Однако, завести автомашину не удалась. Причину поломки она не знает. После чего Глеб решил потянуть автомашину ВАЗ 21154, г/н .../58, с помощью троса, что и сделал. Подробности произошедшего ей не известны.

Согласно показаниям свидетеля Ш.З.А., данным в ходе предварительного следствия 01.04.2019 года (т.1 л.д.116-119), и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, 9 декабря 2018 года она вместе со своей подругой М.Е.В. катались по городу на автомашине Опель Астра, г/н .../58. Где-то в 22 часов 30 минут 09.12.2018 года на мобильный телефон Лены позвонил их общий знакомый Г.Г и поспросил подвести тех до района «Ветерка» в г. Пензе, и сказал Лене, что находится на остановке по адресу: <...>. Лена согласилась, и они направились по указанному адресу, приехали примерно в 22 часа 50 минут. Рядом с автомашиной марки ВАЗ 21154, г/н .../58, стояли Г.Г и ФИО6 Максим находился в салоне указанной автомашины, со слов Г., Максим находился в состоянии алкогольного опьянения. Глеб и Константин пояснили, что машина марки ВАЗ 21154, г/н .../58 сломалась и завести они никак не могут, попросили помочь Лену перевезти рабочий инструмент до дома Константина на ул. Зеленодольская в г. Пензе. Лена согласилась, парни погрузили ей в машину инструмент и они вчетвером на автомашине Опель Астра, г/н .../58, направились до ул. Зеленодольской в г. Пензе. ФИО1 остался ждать в машине ВАЗ 21154, г/н .../58. Где именно находились ключи зажигания от этой автомашины она не знает. Доехали они до ул. Зеленодольской в г. Пензе где-то в 23 часа 30 минут 09 декабря 2018 года. После этого она и Лена уехали по своим делам. Когда они находились в районе ул. Тепличная в г. Пензе, примерно в 00 часов 35 минут 10.12.2018 года на мобильный телефон Лены, позвонил ... и попросил их вернуться за ним и Константином и поехать обратно до ул. Совхоз Техникум, д. 61 в г. Пензе, так как со слов Глеба, у Максима что-то случилось, что именно тот не пояснил. После чего она и Лена поехали за Константином и Глебом на ул. Зеленодольская в г. Пензе, взяли тех и вместе направились к Максиму по адресу: <...> к остановке, где стояла автомашина ВАЗ 21154, г/н .../58. Доехали до остановки примерно в 00 часов 40 минут 10 декабря 2018 года. Лена оставалась за рулем своей автомашины, а Глеб, Константин и она подошли к автомашине ВАЗ 21154, г/н .../58, затем кто-то из них открывали водительскую дверь указной автомашины. Потом она открыла переднюю пассажирскую дверь и увидела, что в салоне автомашины ВАЗ 21154, г/н .../58 за водительским сиденьем находился ФИО1, которого она пыталась разбудить, так как он спал и находился, как ей кажется, в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 3 минуты Максим проснулся и вышел из машины ВАЗ - 21154, г/н .../58, рядом находились сотрудники Росгвардии. После чего между сотрудниками и Максимом завязался какой-то разговор. Затем примерно в 00 часов 50 минут 10 декабря 2018 года подъехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине, которые попросили его пройти в патрульную автомашину, что Максим и сделал. После этого они с Леной уехали. С момента когда она с Леной приехали туда за Глебом и Константином до момента начала разбирательства Максима и сотрудников Росгвардии, автомашина стояла на одном и том же месте.

Показания свидетеля М.Е.В. в приговоре не приводятся, поскольку в судебное заседание она не явилась, допрошена не была, а ходатайств об оглашении её показаний сторонами не заявлялось.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П.А.В. суду пояснил, что является товарищем подсудимого ФИО1, до сегодняшнего дня он видел ФИО2 в ночь с 9 на 10 декабря 2018 года, когда проезжал мимо магазина «Двое из ларца». Он увидел автомашину ФИО2, подъехал, увидел, что ФИО1 спит в машине, будить ФИО2 не стал. Не смотря на то, что была зима, и на улице было холодно, он не счел нужным разбудить ФИО2, либо сообщить родственникам о месте его нахождения. Единственное, что он решил сделать, сообщить о происходящем продавцу магазина, чтобы тот был в курсе. После этого уехал домой. Он так хорошо запомнил дату указанных событий, поскольку в тот день приехал из командировки, и с того времени до сегодняшнего судебного заседания с ФИО2 больше не встречался. В настоящее судебное заседание его несколько дней назад пригласил их общий друг - Костя, сообщив, что с ФИО2 случилась неприятность в виде возбуждения уголовного дела, спросил, не был ли он случайно в районе магазина «Двое из ларца» в ночь с 9 на 10 декабря, и он вспомнил что был. Когда конкретно у него состоялся разговор с Костей, он не помнит, поскольку у него очень много работы. Причину, по которой он запомнил точную дату произошедшего в декабре 2018 г. и не помнил дату общения с товарищем ФИО7, которая была несколько дней назад, свидетель объяснил избирательностью своей памяти.

Исследовав в совокупности и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все приведённые выше доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от 09 октября 2018 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 20 октября 2018 года, 10 декабря 2018 года, не позднее 00 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ - 21154, р/з .../58, на котором двигался от дома № 27 по ул. Совхоз Техникум в г. Пензе до дома № 61 по ул. Совхоз Техникум в г. Пензе, тем самым нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не позднее 00 часов 50 минут 10 декабря 2018 года около дома № 61 по ул. Совхоз Техникум в г. Пензе был замечен ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Пензе Н.М.А., К.П.А., М.В.Н., которые задержали ФИО1 и, имея достаточные основания полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сообщили о данном факте сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Пензе. После чего, 10.12.2018 года не позднее 00 часов 50 минут прибывший на место задержания ФИО1 старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К,А.Н. в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и в присутствии понятых, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения последнего 0,80 мг/л, о чем был составлен акт 58 АВ № 066829 от 10.12.2018 года.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд в соответствии с положениями ст.9 УК РФ применяет диспозицию ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку изменения, внесённые в данную статью Федеральным законом от 23.04.2019 № 65-ФЗ и вступившие в силу 24.04.2019., положение подсудимого не изменили.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в той части, в которое они нашли подтверждение другими доказательствами по делу - в части его присутствия в автомашине Ваз-21154, гос.номер ... 58, не позднее 00 часов 50 минут 10 декабря 2018 года около остановки общественного транспорта и магазина «Двое из ларца» по адресу: <...>, а также факта его нахождения в состоянии опьянения; поскольку показания подсудимого в указанной части нашли подтверждение другими доказательствами по делу.

При этом к показаниям подсудимого о том, что автомашиной он не управлял, о чем заявлял в присутствии инспектора ДПС и понятых, одновременно с этим не понимал, что в отношении него проводится освидетельствование именно как в отношении водителя, суд относится критически, расценивает их в указанной части как способ защиты от предъявленного обвинения и во внимание не принимает, считая, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями сотрудников ФИО8 В,, М.В.Н., Н.М.А., которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено и суду не представлено. Наличие неприязненных отношений к подсудимому свидетели отрицали, пояснив, что ранее знакомы с ним не были.

Показания указанных свидетелей суд находит объективными, достоверными и принимает за основу.

Версии подсудимого о том, что инспектору ДПС и понятым он заявлял, что автомашиной не управлял, одновременно с этим не понимал, что в отношении него проводилось освидетельствование именно как в отношении водителя, суд также отклоняет, как несостоятельные, поскольку изложенные выше версии сами по себе является взаимно противоречивыми; кроме того, из показаний инспекторов ДПС К.А.Н. и К.И.С. следует, что ФИО1 факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, кроме того, объяснил, с какой целью в таком состоянии управлял автомашиной и почему находится около магазина, указав, что приехал за «добавкой» спиртного; одновременно с этим, из содержания просмотренной видеозаписи проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе проведении указанного процессуального действия в присутствии понятых ФИО2 также никаких возражений относительно факта управления не имел, причем инспектор ДПС в присутствии ФИО2 сообщил понятым, что ФИО2 является водителем транспортного средства ВАЗ-21154, р.з. ..., и далее, неоднократно обращаясь к ФИО2, называл его «водителем». Приведенные доказательства в совокупности опровергают обе версии подсудимого - как в части того, что транспортным средством он не управлял, так и в части того, что не понимал, что освидетельствование в отношении него проведено именно как в отношении водителя транспортного средства.

Также содержание видеозаписи опровергает и версию подсудимого о том, что в связи с состоянием опьянения он не понимал содержания составляемых инспектором протоколов, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектор вслух проговаривает производимые им действия и ключевые сведения в заполняемых документах.

При этом судом учитывается, что в октябре 2018 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и процедура освидетельствования на состояние опьянения ему хорошо знакома.

Довод ФИО2 о том, что он не понимал, что указанные выше действия проводятся именно сотрудником ДПС, суд также отвергает, как не логичный и не заслуживающий внимания, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на сотруднике характерная форма и соответствующий зелено-желтый жилет.

То обстоятельство, что после составления всех процессуальных документов в отношении ФИО2, в автомашине отсутствовали ключи зажигания, не ставит под сомнение существо обвинения, поскольку, как пояснили свидетели К.П,В., М.В.Н., Н.М.А., ФИО2 в их присутствии управлял автомашиной, во время составления протоколов в отношении ФИО1, к автомашине последнего подходили знакомые ФИО2 - 2 девушки и парень, которые садились в автомашину и производили там какие-то действия.

Кроме того, судом вновь учитывается содержание видеозаписи, где при проведении освидетельствования ФИО2 не пояснял, что у него отсутствуют ключи от автомашины и что автомашина сломана.

Тот фат, что когда собственник автомашины - Г.Т.В. забирала автомашину со штраф.стоянки, машина была не исправна и не завелась, не является бесспорными доказательствами невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку факт работоспособности автомашины 10 декабря 2018 г. в период времени с 00 часов 50 минут подтвержден приведенными выше показаниями сотрудников Росгвардии, как и факт управления ФИО1 автомашиной в соответствующий период времени.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Г.С. и Д.К,М., а также Ш.З.А., данных ею в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку в показаниях указанных лиц имеются множественные противоречия, в том числе в части точного времени, когда они выехали чинить инструмент, по какой причине ФИО1 остался в машине, сколько времени указанные лица отсутствовали, каким образом и от кого конкретно узнали о происходящем между ФИО2 и сотрудниками Росгвардии.

При этом судом принимается во внимание, что Г.Г.С. является родным братом подсудимого, Д.К.М - другом с самого детства, Ш.З.А. - знакомой. Принимая во внимание близкие родственные и дружеские отношения указанных свидетелей с подсудимым, суд расценивает их показания как надуманные, обусловленные стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.В. суд также относится критически, как к надуманным, учитывая тот факт, что он также является знакомым ФИО1, кроме того, ссылаясь в своих показаниях на подробности определённых событий, свидетель пояснил, что до настоящего судебного заседания он видел подсудимого именно в ночь с 9 на 10 декабря 2018 года и, в том числе, именно поэтому запомнил этот день. Вместе с тем на вопросы суда о том, в связи с чем и по чьей просьбе он пришел в судебное заседание, свидетель пояснил, что о необходимости пойти в суд его попросил их общий с ФИО2 знакомый Константин несколько дней назад - но точную дату этой просьбы он не помнит, в связи с большой загруженностью на работе и избирательностью памяти.

Вместе с тем, мотивируя необходимость допроса указанного свидетеля в судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснял суду, что он несколько дней назад встретил П., разговорился с ним, и тот сказал, что видел его в ночь с 9 на 10 декабря 2018 г., после чего он (ФИО1) попросил прийти П. в суд.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обработанности позиции указанного свидетеля в части обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления для подтверждения выстроенной линии защиты.

Судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, в том числе свидетельствующих о его невменяемости в момент совершения преступления, а потому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное деяние, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что судимостей он не имеет (т.2 л.д. 46-47), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области ГИБДД (т.1. л.д. 30), на учёте в ГБУЗ ОПБ им ФИО9, ГБУЗ ОНБ не состоит (т.2 л.д. 49,51), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 52),

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - Г.Н.М., ... года рождения (т.2 л.д. 45); молодой возраст, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не усматривается.

Учитывая изложенное выше, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут в полном мере соответствовать целям наказания.

Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Глебова мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящиеся в материалах уголовного дела:

- СD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 хранится в при уголовном деле; сведения из ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентскими устройствами абонентского номера ... за период с 00 часов 01 минуты 09.12.2018 года по 23 часа 59 минут 10.12.2018 г.; сведения из ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентскими устройствами абонентского номера ... за период с 00 часов 01 минуты 09.12.2018 года по 23 часа 59 минут 10.12.2018 года на 56 листах; сведения из ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентскими устройствами абонентского номера ... (ПАО Мегафон) за период с 00 часов 01 минуты 09.12.2018 года по 23 часа 59 минут 10.12.2018 года на 30 листах хранятся в материалах уголовного дела; (т.2 л.д. 37-38) подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Чешевой Г.В. в размере 1800 рублей за оказание подсудимому юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд читает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению суда, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, подсудимый против взыскания указанной суммы с него не возражал, имеет трудоспособный возраст и соответствующее состояние здоровья.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 хранится в при уголовном деле; сведения из ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентскими устройствами абонентского номера ... за период с 00 часов 01 минуты 09.12.2018 года по 23 часа 59 минут 10.12.2018 г.; сведения из ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентскими устройствами абонентского номера ... за период с 00 часов 01 минуты 09.12.2018 года по 23 часа 59 минут 10.12.2018 года на 56 листах; сведения из ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентскими устройствами абонентского номера ... (ПАО Мегафон) за период с 00 часов 01 минуты 09.12.2018 года по 23 часа 59 минут 10.12.2018 года на 30 листах хранятся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...ь